千古之謎
董狐是不是「直筆良史」？
董狐是春秋時期晉國的史官，有關他的故事見之於《春秋》左傳。
宣公二年，當時晉國國君晉靈公荒一婬一暴虐，窮奢極欲，《左傳》中記載「晉靈公不君，厚斂以雕牆，從台上彈人，而觀其辟丸也，宰夫胹熊蹯不熟，殺之，寘諸備，使婦人載以過朝」。
身居相位的趙盾，看到晉靈公這樣凶狠殘忍、倒行逆施，對國家前途憂心如焚，屢次冒死「驟諫」。
可是晉靈公不但不聽，反而派武士去暗殺趙盾，未遂，又假意設宴招待趙盾，伏甲欲殺之，又被趙盾侍從提彌明識破，拚死突圍而出。
趙盾被晉靈公一逼一得走投無路，只得潛出城外避難。
不久，晉靈公被趙穿在桃園殺死。
趙盾聞訊趕回都城，重新掌握政權。
董狐在史書上記載：「趙盾弒其君」，並在朝廷上公佈。
趙盾分辯說：「不對，這不是我的過錯。」
董狐振振有詞，對他說：「子為正卿，
亡不越竟，反不討賊，非子而誰？「趙盾聽了只得長歎一聲，默然認賬。
孔子評論這段史料說：「董狐，古之良史也，書法不隱。
宣子（即趙盾）古之良大夫也，為法受惡。
「從此董狐被當作秉公執法，直言書法的良史，後人稱讚董狐的屢屢不絕，直到現在，還有不少人對」董狐「的做法十分讚賞，稱頌他」直筆寫史「的一精一神。
不過，有一種看法認為，董狐的這種做法不足為取。
理由有這樣幾點：第一，殺死晉靈公的是趙穿，而不是趙盾，趙盾不過是趙穿的叔父，硬要叔父為侄子的行為負起責任，那只能算是「株連」，這種主觀臆斷的株連筆法，真正的「直筆」良史是不會寫的。
第二，董狐「為君者諱」，晉靈公的滔天罪孽他不置一辭，只責備趙盾「子為正卿，亡不越竟，反不討賊，非子而誰？」
似乎「直」得可以，實際上是故作唬人之詞，完全站不住腳。
應該說，趙盾為了維護晉國統治階級的根本利益，對晉靈公「驟諫」不斷，已經盡到了「正卿」的職責，「亡不越竟」，只能說明趙盾受到了晉靈公的殘酷迫害而不得不為之的做法，說明他在患難時還不願逃離本國，關心著自己國家的命運，怎麼能作為他弒君的事實根據呢？「反不討賊」對於國人皆曰可殺的晉靈公來說，趙穿不弒他，也有其他人會來殺他。
當時晉國的百姓都很明白，認為「晉侯自取其禍，非相國之過也」。
董狐的做法是有悖幹事實的。
也有一種看法認為，對於歷史上發生的事件，必須按照當時的時間、地點和條件來看待，晉靈公雖然不行君道，但從奴隸主階級等級森嚴的制度來看，以下弒上仍然是一種無道行為，趙穿弒晉靈公，趙盾是否事先知道，這不得而知。
但他作為趙穿的叔父，趙穿弒了晉靈公後，他不加以譴責，反而接受趙穿的迎接，重新登上相位，這在當時看來，仍然是違反為臣之道的行為。
趙盾復相位後，大權在握，而且因為趙穿弒了晉靈公，朝廷大臣都為之戰慄，太史董狐在這個時候，敢於在史籍上直言「趙盾弒其君」，這是何等的勇氣，因而對董狐的苛求是不公道的。
當然，也有一部分反對以上觀點的人承認董狐具有一定的勇氣，但是他們認為問題在於董狐關於「趙盾弒其君」的記載是錯誤的。
他把「合理想像」當成歷史事實，不按照事情的本來面目寫歷史，這是一錯；不直書晉靈公的荒一婬一暴戾，自取其禍，卻將罪名株連無辜的受害者，喪失了史家應有的正義立場，這是二錯；不顧公論，只許暴君害民，不許國人反抗，顛倒是非，混淆黑白，這是三錯。
一個史官，堅持這樣的錯誤記錄而不改，無論表現出多大的勇氣，也只是「固執己見」，談不上是什麼「直筆良史」。
他的做法更不值得後人稱頌效仿。
（蔣建平）
有沒有過堯舜禪讓？ 周太王亶父號「古公」嗎？ 武王伐紂究竟在哪一年？ 周穆王到過西域嗎？ 太伯是吳國的開創者嗎？ 越王勾踐是否夏禹的後代？ 春秋五霸指的是哪五霸？ 曹操赤壁戰敗的原因是什麼？ 北朝17位帝后為何出宮為尼？ 建文帝的下落如何？ 明景帝是有疾而終還是被害身亡？ 崇禎皇帝死於何地？
分類：史書