千古之謎
雍正皇帝是否改過遺詔?
清代初期的幾樁離奇怪事中,康熙的皇四子胤禛(即雍正)篡改遺詔這一歷史疑案,要算被世人議論得最多的不解之謎了。
官方記載歷來都稱遺詔中所立的就是皇四子胤禛.王先謙的《東華錄》說,康熙六十一年(1722年)十一月十三日凌晨,康熙帝病情突然惡化,傳諸皇子入見。
寅刻皇三子、皇七子、皇八子、皇九子、皇十子、皇十二子、皇十三子以及步軍統領、理藩院尚書隆科多等8人至御榻前,遂傳遺詔如下:「皇四子胤禛人品貴重,深肖朕躬,必能克承大統,著繼朕登基,即皇帝位。」
下達這道詔書時,胤禛並不在場。
他趕到康熙所在的暢春園時為巳刻,三次進見康熙問安,這時康熙還能說話,「告以病勢日增之故」。
直到夜間戌刻,康熙去世,方由隆科多向胤禛宣讀遺詔,據說胤禛尚無當皇帝的思想準備。
眾皇子向他叩首,於是胤禛即皇帝位,改元雍正。
對於這一官方記載歷來就有分歧。
一種意見認為這基本上是可信的,雍正的即位屬合法繼承,是根據康熙的臨終遺詔登極的;另一種意見則不相信這種官方記載,認為雍正出於「矯詔篡立」,康熙病危,雍正和隆利多控制著當時的局勢,假傳遺詔,奪得了皇位。
《清朝野史大觀》的記載則與官書所載大相逕庭。
其中《清世宗襲位之異聞》中說,康熙彌留之際,手書遺詔曰:朕十四皇子,即纘承大統。
恰好是皇十四子胤禵,「嘗統師西征」,胤禛偵知遺詔所在,想將「十」字改為「第」字,乃隻身入暢春園,「竊詔改竄」。
《大義覺迷錄》中保存下來的一些傳言,所說胤禛私改遺詔的情節,更是曲折離奇:「聖祖皇帝原傳十四阿哥允禵(即胤禵)天下,皇上(指雍正),將『十』字改為『於』字。」
又說到康熙病重時,雍正就讓他喝了一碗人參湯,不知何故,「聖祖皇帝就崩了駕,皇上登了位。」
雍正還隨即召回了允禵囚禁起來,太后要見允禵,雍正不允,太后就撞死在鐵柱之上。
據皇十四子的侄子弘旺的《皇清通志綱要》載,皇十四子,「諱允禎,改諱禵.」民國前期,彌爾田根據皇十四子的改名,認為雍正是這樣篡改康熙遺詔的:「改禎為禛,固自易易」(《遁堪文集》卷一)。
他指出遺詔是「皇位傳十四子胤禎」,經雍正改後為「皇位傳位於四子胤禛」。
那麼,雍正有沒有改過遺詔?近年來清史專家們曾認真探討過,但至今仍是一一團一迷霧。
許多專家認為,康熙想立的就是雍正,雍正改遺詔的說法是難於成立的。
因為,據《上諭內閣》等正史記載,康熙遺詔是用滿文寫的,並用滿語宣讀的,故將「十」字改為「於」字是行不通的;即使是用的漢字「十」,也無法加一道,成為「於」字,因為那時的「於」字寫法是「於」;而且,清朝皇帝的兒子,一定稱為皇子,第幾個兒子,則稱為「皇某子」,這是規矩,違錯不得。
假若真將「十」字改「於」字,那就是「皇於四子」,語法不通。
馮爾康先生指出,康熙遺詔是「皇位傳十四子胤禎」篡改後為「皇位傳於四子胤禛」的說法亦難成立,因為改「禎」字為「禛」字,改「十」字為「於」字說,與只改「十」為「於」說一樣,都不符合清朝稱皇太子為「皇某子」的規矩。
倘若加一個「皇」字,則雍正將「皇位傳皇十四子胤禎」改為「皇位傳皇於四子胤禛」,語法仍不通(《歷史檔案》1981年第4期)。
所以說,雍正改遺詔是不可能的事。
戴逸先生則認為,康熙朝的《實錄》記載康熙傳位之事雖詳,但那是雍正在位時篡修的,所說自然對雍正有利。
而且,現存的檔案都是經過雍正篡改或銷毀的,沒有留下其改遺詔的任何明顯證據。
若我們完全迷信這些資料,就如同法庭上只聽一面之詞,難免失之偏頗;但《大義覺迷錄》等書的記載又有可能出自雍正的政敵之口,究竟有幾分可信?亦值得懷疑。
不過,戴逸先生認為,民間所傳改「十」字為「於」字等雖不可能,但並不排斥雍正的「矯詔篡立」。
因為,官書記載的康熙臨終立遺詔傳位雍正的說法,的確有明顯破綻。
其一,根本不存在八人同受遺詔之事,在「八人受諭」以後一個時辰,雍正到了暢春園,在10個小時之內三次晉見康熙,這時康熙尚能說話,「告以病勢日增之故」,卻一字未及遺詔一事,於理不通。
所謂「八人受諭」是雍正捏造出來的現場,用以證明自己繼承的合法一性一。
其二,隆科多的獲罪。
隆科多是這一歷史疑案的關鍵人物,康熙去世他肯定在場,雍正絞盡腦汁最後將其置之於死地。
其三,趙昌被殺,趙昌是康熙晚年的貼身侍衛,常傳達康熙的使命,雍正殺他為的是他可能知道雍正「矯詔篡
立「的內幕。
所以,雍正是有可能改遺詔而登極的。
(《簡明清史》第二冊)有關雍正改遺詔這一歷史疑案,至今沒有發現任何充分而可信的史料,其真相和細節尚難以得知。
(潘銀良)
有沒有過堯舜禪讓? 周太王亶父號「古公」嗎? 武王伐紂究竟在哪一年? 周穆王到過西域嗎? 太伯是吳國的開創者嗎? 越王勾踐是否夏禹的後代? 春秋五霸指的是哪五霸? 曹操赤壁戰敗的原因是什麼? 北朝17位帝后為何出宮為尼? 建文帝的下落如何? 明景帝是有疾而終還是被害身亡? 崇禎皇帝死於何地?
分類:史書