千古之謎
《莊子》是莊周著的嗎？
莊周，字子休，是先秦時期道家的重要代表人物。
莊周對傳統和現實進行了激烈的批判，追求個人自一由的一精一神境界，對一些哲學問題發表了獨特的見解，是中國哲學史上最有特色的哲人。
莊周的思想材料保存在《莊子》一書中，《漢書。
藝文志》著錄《莊子》五十二篇。
傳世的《莊子》有三十三篇，其中《內篇》七篇、《外篇》十五篇，《雜篇》十一篇。
關於《莊子》書中內、外、雜篇的異同、各篇的真偽，前人論述甚多，舉要如下：蘇軾開始懷疑《盜跖》、《漁父》、《說劍》、《讓王》四篇為偽作。
（《莊子祠堂記》）黃震說：「莊子生於戰國，六經之名始於漢，而《莊子》之書稱『六經』，意《莊子》之書亦未必盡出於莊子。」
（《黃氏日抄》）明代焦竑說：「《內篇》斷非莊生不能作，《外篇》、《雜篇》則後人竄入者多。」
（《焦氏筆乘》）王夫之說：「《外篇》非莊子之書，蓋為莊子之學者，欲引而申之，而見之弗逮，求肖不能也。
以《內篇》參觀之，則灼然辨矣。
……《內篇》雖與老子相近，而別為一宗，……《外篇》則但為老子作訓詁，而不能一操一化理於玄微。
……《雜篇》言雖不純，而微至之語，較能發明《內篇》未發之旨。」
（《莊子解》）王夫之指出了內、外、雜篇思想內容的異同，以《內篇》意義連屬，指歸簡約，無所沾滯為理由，證明《內篇》為莊子所著。
總的來看，傳統的說法認為《內篇》為莊子自著，或代表了莊子的思想。
60年代初，圍繞莊周與《莊子》一書的關係問題展開了討論。
任繼愈認為《內篇》不代表莊周思想，而是漢初後期莊學的作品。
因此，分析莊子的哲學，應以《盜跖》、《馬蹄》、《胠篋》、《庚桑楚》、《漁父》等篇為主，任繼愈的根據主要是司馬遷見到的《莊子》。
司馬遷說莊周「作《漁父》、《盜跖》、《胠篋》以詆訾孔子之徒」。
（《史記。
老莊申韓列傳》任繼愈認為司馬遷肯定了這些篇是莊周所著，這些篇都不在《內篇》，那麼，和這些篇在思想上有極大差異的《內篇》就不應記在莊子的名下。
戰國時期唯物主義哲學家荀子評論莊子是「蔽於天而不知人」。
（《荀子。
解蔽》）任繼愈認為荀子肯定了莊周的自然觀，荀子所指出的莊周具有自然觀的篇章是《天道》、《天地》、《天運》等篇，這些篇也不在《內篇》。
另外，任繼愈還分析了《莊子》一書的文體、《內篇》的思想特徵等，認為《內篇》是漢初的作品。
（《莊子探源》，載《哲學研究》1962年第2期）
張德鈞反對任繼愈的觀點，認為《內篇》不是漢人的著作，確實代表了莊子的思想。
他對任繼愈的論據逐條進行反駁。
例如，上面提到的《史記》中有關莊子的材料，張德鈞認為，司馬遷說莊子「著書十餘萬言」，是認為全部《莊子》都是莊周的作品，所謂作《漁父》等，不過是舉例而已，不能由此推出司馬遷只肯定這幾篇是莊周的著作。
（《〈莊子。
內篇〉是西漢人的著作嗎？》載《哲學研究》1961年第5期）
馮友蘭認為研究莊子哲學應該打破內、外、雜篇的成見，以《逍遙游》、《齊物論》為主，其他篇中有跟這兩篇一精一神相合的也可以引用。
（《論莊子》，1961年2月26日《人民日報》）
近來，張恆壽更細緻地研究了這個問題。
他認為《逍遙游》、《齊物論》、《大宗師》、《達生》四篇中的大部分章節是莊子的典型作品。
（《莊子新探》）在討論中，大多數學者把《莊子。
天下》篇所述莊子思想、文風作為確定莊子著作的根據。
（任繼愈反對這一觀點，但沒有提出令人信服的證據）。
《天下》篇雖不是莊周自著，但還是道家者流的著作，它評述莊周的思想特點是「上與造物者游，而下與外死生無終始者為友」，「獨與天地一精一神往來」，「不譴是非，以與世俗處」；莊周文風的特點是「謬悠」、「恣縱」、「瑰緯」、「俶詭」，這些特點，正是《莊子。
內篇》所表現的特點。
所以，以《內篇》為莊周自著的觀點，還是有一定根據的。
當然肯定《內篇》是莊子的著作，並不是說《內篇》沒有羼雜的部分，也不能說《外篇》、《雜篇》沒有莊子著作的片斷，先秦哲學家的著作多經過後人的整理，弟子在整理老師著作時附加幾段，是常有的事情。
（張利民）
有沒有過堯舜禪讓？ 周太王亶父號「古公」嗎？ 武王伐紂究竟在哪一年？ 周穆王到過西域嗎？ 太伯是吳國的開創者嗎？ 越王勾踐是否夏禹的後代？ 春秋五霸指的是哪五霸？ 曹操赤壁戰敗的原因是什麼？ 北朝17位帝后為何出宮為尼？ 建文帝的下落如何？ 明景帝是有疾而終還是被害身亡？ 崇禎皇帝死於何地？
分類：史書