詩話總龜
前言
今存宋人編輯的詩話總集，主要有三大部：《詩話總龜》、一胡一 仔的《苕溪漁隱叢話》和魏慶之的《詩人玉屑》。
《叢話》和《玉屑》都成於一人之手，《詩話總龜》的情況要複雜得多。
它的第一位編者是阮閱，書原名《詩總》，成於北宋徽宗宣和五年(一一二三)，大約沒有刊刻。
到南宋高宗紹興年間，在閩中有了刻本，改名《詩話總龜》。
從此，《詩總》就為《詩話總龜》所代替，各書著錄就只有《詩話總龜》了(如尤袤《遂初堂書目》)。
宋代刻的《詩話總龜》，宋末元初的方回見到過七十卷本，沒有流傳下來。
明代的傳抄本是一百卷的。
到了嘉靖年間，明朝宗室月窗道人刻了一個九十八卷本，這是《詩話總龜》流傳到今天的唯一刻本。
阮閱字閎休，自號散翁，亦號松菊道人，舒城人。
元豐八年(一○八五)中進士，榜名美成。
做過錢塘幕官，後來以戶部郎官出為巢縣知縣。
宣和中做郴州知州(依《詩總序》及《郴一江一 百詠序》，始官為宣和二年，《郴州志秩官表》「知軍」作政和七年「由朝散大夫任」)，曾用七絕作《郴一江一 百詠》(《四庫》著錄，實存九十二首)。
因為擅長絕句，所以有阮絕句之稱。
南宋建炎元年(一一二七)以中奉大夫作袁州知州，致仕後定居宜春。
明抄本「紹興辛巳(一一六一)長至日散翁序」說「戊辰(一一四八)春余宦游閩川」，就阮閱生平、仕歷觀察，序文顯系偽托。
阮閱的著作有《松菊集》五卷(今佚)，《郴一江一 百詠》，《詩總》十卷(即《詩話總龜》之前身)，《巢令君阮戶部詞》一卷(見《皕宋樓藏書志》)，《全宋詞》存詞六首。
正德本《袁州志》有《重修郡城記無訟堂詩序》及《宣風道上題春波亭》兩首七絕。
《詩話總龜》後集的《阮戶部詩》，疑即阮閱，所引僅七絕一首。
一胡一 仔《苕溪漁隱叢話》著錄《詩總》為十卷四十六門，元初方回已見不到《詩總》舊本，他在《桐一江一 集》中說：「今所謂《詩話總龜》者，刪改閎休舊序，合《古今詩話》與《詩總》，添入諸家之說，名為《總龜》，標曰益都褚斗南仁傑纂集，前後續刊七十卷，麻沙書坊捏合本也。」
今見《詩話總龜》前集，總卷數不同，門類仍為四十六，其中估計也有後人增補，一般當仍為阮閱原本之舊。
而後集五十卷，基本上是《苕溪漁隱叢話》《溪詩話》《韻語一陽一秋》三書的雜湊，決為「書坊捏合」，非阮氏所有。
因此，《詩話總龜》的價值，主要是在前集中。
有關《詩話總龜》的版本源流，可以參看本書附錄前人的著錄和序跋。
《詩話總龜》和《苕溪漁隱叢話》後先成書，《詩人玉屑》最為晚出。
黃升為了抬高《詩人玉屑》的地位，貶抑《總龜》和《叢話》說：「詩話之編多矣，《總龜》最為疏駁。
其可取者惟《苕溪叢話》，然貪多務得，不泛則冗。」
此論未妥。
《四庫全書總目》評《苕溪漁隱叢話》時這樣說：
「其書繼阮閱《詩話總龜》而作，前有自序，稱閱所載者皆不錄。
二書相輔而行，北宋以前之詩話，大抵略備矣。
然閱書多錄雜事，頗近小說，此則論文考義者居多，去取較為謹嚴。
閱書分類編輯，多立名目；此則唯以作者時代為先後，能成家者列其名，瑣聞軼句則或附錄之，或類聚之，體例亦較為明晰。
閱書惟采摭舊文，無所考正；此則多附辨證之語，尤足以資參訂。
故閱書不甚見重於世，而此書則諸家援據多所取資焉。」
這段議論，大體平允。
同書在阮閱的《郴一江一 百詠提要》裡也說到《詩話總龜》，還強調它內容豐富：「而閱素留心吟詠，所作《詩話總龜》，遺篇舊事，采摭頗詳，於茲事殊非草草。」
《天祿琳琅書目》認為《詩話總龜》「在詩話中薈萃最為繁富」，我以為如從資料豐富這一點來評論《詩話總龜》，其價值似不在《苕溪漁隱叢話》之下，遠非《詩人玉屑》所能及。
今天看來，也是《詩話總龜》值得整理重印的主要理由。
《苕溪漁隱叢話》以人為綱，如果研究一位大詩人，它提一供材料系統而集中，當然很方便。
《詩話總龜》以類編排，如果研究同一題材的不同內容，那末分類編排的優點就不能抹殺。
事實上細考《漁隱叢話》全書，它以杜甫蘇軾為兩大宗，一百卷中兩人共佔二十七卷之多。
但同時也輔以以類相從的方式。
比如在玉川子的名下，集中了詠茶的詩篇；用《長短句》一目集中有關詞的論述；用《麗人雜記》集中婦女創作。
可見以人為綱和以類相從的辦法，不應互相排斥。
從內容來說，《漁隱叢話》著眼大家，多附議論考辨；《詩話總龜》廣收小家，但錄其詩其事，排比異說，很少論辨。
《四庫提要》說「二書相輔而行，北宋以前之詩話大抵略備」，是符合事實的。
今天論述《詩話總龜》的價值，我以為首先在於它保存了相當豐富的資料。
可以從詩話、詩作和說部幾方面來看：
從詩話說，《詩話總龜》前集共引書近一百種，其中詩話或與詩話相關的書佔大半，而多數都已散佚。
從事宋代及以前詩話輯佚工作，離不開這部書。
今人郭紹虞先生的《宋詩話輯佚》大量取材於《總龜》及《叢話》，就是最好的證據。
從作品來看，可以補集部漏收的詩句還不少。
如前集卷七：
「劉孝標《舞詩》曰：『轉袖隨歌發，頓履赴弦余。
度行過接手，回身乍斂裾。
』」
這首詩丁福保輯的《全梁詩》就漏收了。
又如五代詩人翁宏，《全唐詩》僅收詩三首，另有斷句三聯。
而《總龜前集》卷十一引翁宏的詩就多出六聯斷句：
「《塞上曲》云：『風高弓力大，霜重角聲干。
』《海中山》云：『客帆來異域，別島落蟠桃。
』《中秋月》云：『塞清萬國土，冷辟四維根。
』……《南越行》云：『因尋買珠客，誤入射猿家。
』《細雨》云：『何處殘春夜，和花落古宮。
』《途中逢故人》云：『孤舟半夜雨，上國十年心。
』」
《詩話總龜》多采小說家言，而所採之書，今天多所亡佚，即使今日仍存之書，也有亡佚部分，或者本來就不是足本，也可根據《總龜》加以補充。
以孫光憲《北夢瑣言》為例，原著錄三十卷，今本為二十卷。
繆荃蓀《雲自在龕叢書》本多輯了四卷，但都只取自《太平廣記》。
《詩話總龜》中就多出好幾條。
如《神仙門》下有王仙柯事一條，其中有「葆光子曰」，末注《北夢瑣言》，必為孫書無疑。
另如《南部新書》也和上例相同。
至於《冷齋夜話》本非全書，《苕溪漁隱叢話》和《詩話總龜》都有多條不見於今本的。
可見如從事說部的輯佚工作，《詩話總龜》應該算是可供開掘的寶藏。
《詩話總龜》今日易見的是舊《四部叢刊》影印的明月窗道人刊本，清朝一代無人翻刻過。
這次校點，就是以《四部叢刊》第二次影印本為底本。
前人批評《月窗本》「訛舛特甚」，的確中肯。
從卷數說，《前集》少了《寄贈門》中下兩卷，從出處說，漏注和錯注的要以百數。
更嚴重的有時兩條不相干的截尾去頭湊成一條。
至於字句訛脫的可謂觸目皆是。
所幸的是南京圖書館北京圖書館都藏有一百卷的明代抄本，可以補《月窗本》的脫漏，但兩部抄本抄手都很拙劣。
《天祿琳琅書目》著錄的「抄手極工」的明抄本已經不在大一陸 ，無法借校。
北京圖書館另有繆荃蓀校的《詩話總龜》，給校勘工作帶來很大便利。
《月窗本》和抄本編序大同小異，文字小有出入者至伙。
這次整理，原則上盡量不改動底本，併力避繁瑣，目的在於為讀者提一供一個較可信的本子，具體方式見「凡例」。
這是一種嘗試，未必盡善，希望廣大讀者予以批評指教。
整理時凡遇疑難，則多方求索，力求會通。
如《前集》卷一：
「夏侯嘉正好爐火，仍以不得兩制為恨……嘗曰：『使我得水銀半兩，知制誥一日，平生足矣。
』」
我先懷疑水銀半兩有何難得，然而兩個抄本皆如此。
檢《知不足齋叢書》本《玉壺清話》卷七作「幹得水銀半兩」，一個「干」字表示煉水銀為真銀(藥銀)。
後見繆校本作「水銀銀半兩」。
魏泰《東軒筆錄》也記此事作「水銀銀一錢」，而明刻曾慥《類說》卷五十五引《玉壺清話》正作「水銀銀半兩」，於是依繆校本補一「銀」字。
由於資料不足，特別是《天祿琳琅》著錄之本未能寓目，主觀上見聞不周，校勘工作難如人意。
出處漏誤雖補正二百條左右，但未查考出者尚近百條，其中如卷八「蜀沙門爾鳥」條，底本無出處，抄本作「同前」，而前條為《北夢瑣言》，今本《北夢瑣言》未見此條，只能仍告缺如。
尚祈海內鴻博，多所匡補。
後集最後的校核工作是由人民文學出版社編輯部陳新同志做的。
此書校點工作除原單位及出版社大力支持外，南京圖書館和北京圖書館善本特藏部的同志借閱善本，不憚其煩，使校點工作得以順利進行，謹此致謝。
但願台灣早日回歸祖國，得《天祿琳琅書目》著錄之本重加校定，使臻完善。
「中心藏之，何日忘之。」
周本淳記於淮一陰一師範專科學校 癸亥春節
分類：未分類項