百家詩話總龜後集
卷十四
評史門
安祿山反，永王璘有窺一江一 左之意，子昜勸其取金陵。
史稱薛謬、李台卿等為璘謀主，而不及李白。
《白傳》止言永王璘闢為府僚，璘起兵，遂逃還彭澤。
審爾，則白非深於璘者。
及觀《白集》有《永王東巡歌》十一首，乃曰：「初從雲夢開朱邸，更取金陵作小山。」
又云：「我王樓艦輕秦漢，卻似天皇欲度遼。」
若非贊其逆謀，則必無是語矣。
白既流夜郎，有《書懷》詩云：「半夜水軍來，潯一陽一滿旌旃。
空名適自誤，迫脅上樓船。
從(徒)賜五百金，棄之若浮煙。
辭官不受賞，翻謫夜郎天。」
宋中丞《薦白啟》云：「遇永王東巡，脅行中道。」
乃用白《述懷》意，以抆拭其過爾。
孔巢父亦為永王所辟，巢父察其必敗，潔身潛遁，由是知名。
使白如巢父之計，則安得有夜郎之謫哉！老杜《送巢父歸一江一 東》云：「巢父掉頭不肯往(住)，東將入海隨煙霧。」
其序云「兼呈李白」，恐不能無微意也。
《黃常明》[《韻語一陽一秋》卷九]
唐穆宗時，令狐楚為相，為景陵使，以佣錢獻羨餘，怨聲系(載)路，致有衡州之貶。
觀《發潭州寄李寧常侍》詩云：「君今侍紫垣，我已墮青天。
委廢從茲日，旋歸在幾年！」又有《答竇鞏中丞》詩[末句]云：「何年相贈答，卻得在中台？」
亦可見其去國慘傷之情矣。
孔子曰：「苟患失之，無所不至。」
其楚之謂乎？觀甘露之事則可見矣。
當是時也，王涯等被系神策，仇士良白涯與李訓謀逆，將立鄭注。
楚時以舊相在闕下，文宗召楚至，帝對楚悲憤，因付涯訊牒曰：「果涯書耶？」
楚曰：「[然]涯誠有謀，罪應死。」
嗚呼，觀望腐夫Yan人而誣置人於死地，楚忍為之(是)乎？《甘露野史》乃言尚賴舊相令狐楚獨為辯明。
若以史為證，則《野史》之言未必公也。
[同上]
杜牧之作《李和鼎》詩云：「鵬鳥飛來庚子直，謫去日蝕辛卯年。
由來枉死賢才士，消長相持勢自然。」
蓋言鄭注事也。
方是時，和鼎論注不可為相，旋致貶謫，故牧之作詩痛之如此。
議者謂辛卯年在憲宗之時，而[憲宗未嘗謫李甘，李甘仕文宗之時，而]文宗時無辛卯也。
豈牧之誤乎！余謂牧之所云，非謂實庚子辛卯也。
鵬集於捨，班固書庚子之日；日又(有)蝕之，詩人有辛卯之詠，借是事以明李甘之冤爾。
[同上]
《杜牧之集》有《李給事詩二首》，其中有「紛紜白晝驚千古，鐵鎖(鑕)朱殷幾一空」之句，謂鄭注甘露之事也。
又有「可憐劉校尉，曾訟石中書」之句，牧之自注云：「給事曾忤仇士良。」
人遂以為給事者李石也。
余嘗考之，李石雖嘗為給事，然劾鄭注之事，史所不載，[雖載]語言忤仇士良，然亦在石拜相之後。
石既拜相，則牧之詩題不應以給事為稱，其非李石明矣。
當時惟有李中敏與牧之厚善，嘗因旱，欲乞斬注以申宋申錫之冤。
帝不省，遂以病告歸穎一陽一，令(今)牧之有「元禮去歸緱氏學」之句，牧之自注云：「因論鄭注告歸穎一陽一。」
又史云：注誅，遷給事。
其後仇士良以開府蔭其子，中敏曰：「內謁者安得有子！」士良慚恚，由是復棄官去。
由是論之，則是中敏無疑矣。
[同上]
唐太和末，Yan尹恣橫，天子以擁虛器為恥，而元和逆一黨一 未討，帝欲夷絕其類。
李訓謂在位一操一權者皆碌碌，獨鄭注可共事，遂同心以謀。
已而殺陳宏志於青泥驛，相繼王守澄、楊承和、韋元素、王踐言皆不保首領。
又斷(斸)崔潭峻之棺而鞭其一屍一，剪除逆一黨一 幾盡，亦可謂壯矣。
意欲誅宦□(尹)乃復河湟，歸河朔諸鎮，天子向之。
鄭注雖招權納賄，然出節度隴右，欲因王守澄之葬，乘群宦臨送以鎮兵悉誅之，謀亦未必不善。
會李訓先五日舉事，遂成甘露之禍。
世以成敗論人物，故訓、注不得為忠。
至李德裕謂不可與徒隸齒，亦太甚矣。
按唐史，李甘與李中敏皆嘗論鄭注不可為相，故甘有封州之謫，而中敏有穎一陽一之歸。
杜牧之贈甘詩云：「太和八九年，訓注極虓虎。
吾君不省覺，二凶日威武。
喧喧皆傳言，明辰相登注。
和鼎顧予云：『我死有處所。
』明日詔書下，謫斥南荒去。」
又有贈中敏詩云：「元禮去歸緱氏學，一江一 充來見大(犬)台宮。
曲突徙薪人不會，海邊今作釣魚翁。」
蓋深痛二公之言不行，而訓、注得恣其謀也。
蓋當是時仇士良竊國一柄一，勢焰薰灼，士大夫於議論之間不敢以訓、注為是，以賈殺身之禍，故牧之之詩如此。
烏乎，東漢之季，一柄一在宦官，陳蕃之徒，以忠勇之資，謀殪其一黨一 ，而事亦不遂。
史載其名，殆如日星。
而訓、注以當時士夫畏懾士良輩，遂加以一奸一凶之目，而史亦以為亂人，萬世之下，無以自白，其深可痛惜哉。
[余]家[舊]藏《甘露野史》三(二)卷及《乙卯記》一卷，二書之說特(時)相矛盾。
《甘露野史》〈之〉言上令訓等誅宦官，事覺反為所擒，而《乙卯記》乃謂訓等有逆謀。
蓋《甘露史》出於朝廷公論而《乙卯記》附會士良之私情也。
《乙卯記》後有朱實跋尾數百言，以《乙卯》所記為非是，其說與《野史》同，余故表而出之。
《葛常之》[同上]
三良以身殉秦繆之葬，《黃鳥》之詩哀之，序詩者謂國人刺繆公以人從死，則咎在秦繆而不在三良矣。
王仲宣云：「結髮事明君，受恩良不訾(資)。
臨歿要之死，焉得不相隨！」陶元亮云：「厚恩固難忘，君命安可違？」
是皆不以三良之死為非也。
至李德裕則謂社稷死則死之，不可許之死，[欲]與梁丘據、安陵君同譏，則是罪三良之死非其所矣。
然君命之於前，而眾驅之於後，為三良者雖欲不死，得乎？唯柳子厚云：「疾病命固亂，魏氏言有章。
從邪陷厥父，吾欲討彼狂。」
使康公能如魏顆不用亂命，則豈至陷父於不義如此哉！東坡《和陶》亦云：「顧命有治亂，臣子得從違。
魏顆真孝一愛一，三良安足希！」似與柳子之論合，而《過秦繆墓》詩乃云：「繆公生不疏(誅)孟明，豈有死之日，而忍用其良？乃知三子殉公意，亦如齊之二子從田橫。」
則又言三良之殉非繆公之意也。」
[同上]
韋蘇州《睢一陽一感懷》詩有曰：「宿將降賊庭，儒生獨全義。」
宿將謂許遠，儒生謂張巡也。
蓋當時物議以為巡死而遠就虜，疑遠畏死〈而〉辭服於賊，故應物云爾。
[然]韓愈嘗有言曰：「遠誠畏死，何苦守尺寸之地，食其所一愛一之肉，以與賊抗而不降乎？」
斯言得矣。
巡死後，賊將生致遠於偃師，遠亦以不屈死。
則是遠亦終死賊也。
[同上]
李義山詩云：「本為留侯慕赤松，漢廷方識紫芝翁。
蕭何只解追韓信，豈得虛當第一功！」是以蕭何功在張良下也。
王元之詩云：「紀信生降為沛公，草荒孤壘想英風。
漢家青史緣何事，卻道蕭何第一功？」
是以蕭何功在紀信下也。
余謂炎漢創業，何為宗臣，高祖設指縱之喻盡之矣。
他人豈容議耶？[同上]
盜殺武元衡也，白樂天為京兆掾，初非言責，而請捕盜以必得為期。
時宰惡其出位，坐賦《新井篇》逐之九一江一 。
故因聞琵琶乃有天涯流落之感，至於淚濕青衫之上，何憊如此哉！[余]先文康公嘗有詩云：「平生趣一操一號安恬，退亦恬然進不貪。
何事潯一陽一恨遷謫，輕將清淚濕青衫！」又云：「及泉曾改莊公誓，勝母終回曾子車。
素綆銀床 堪淚墮，更能賦詠獨何如？」
[同上]
左太沖、陶淵明皆有荊軻之詠，太沖則曰：「雖無壯士節，與世亦殊倫。」
淵明則曰：「惜哉劍舞(術)疏，奇功遂不成。」
是皆以成敗論人者也。
余謂荊軻功之不成，不在荊軻而在秦舞一陽一；不在秦舞一陽一而在燕太子。
舞一陽一之行，軻固心疑其人，不欲與之共事，欲待他客與俱。
而太子督之不已，軻不得已遂去。
故羽歌悲愴，自知功之不成，已而果膏刃秦庭，當時固已惜之。
然概之於義，雖得秦王之首，於燕亦未能保終吉也。
故楊子云：「荊軻為丹奉於期之首、燕督亢之圖，入不測之秦，實刺客之一靡一也，焉可謂之義也！」可謂善論軻者。
[同上]
漢文欲輕刑而反重，議者以謂(為)失本惠而傷吾仁故(固)也。
或又咎帝短喪為傷於孝。
予觀遺詔，率皆言為己損制，未嘗使士庶皆短喪也。
厥後丞相翟方進與薛宣服母喪皆三十六日而除。
而顏師古注云：漢制，自文帝遺詔，國家遵以為常。
則咎不在文帝矣。
而王荊公詩云：「輕刑死人眾，喪短生者偷。
仁孝自此薄，哀哉不能謀。」
「輕刑死人眾」，則固然矣。
「短喪生者偷」，則似誣文帝也。
俱同上[同上卷五]
分類：未分類項