論衡
薄葬篇
【題解】
本篇的中心議題是主張薄葬反對厚葬，故篇名「薄葬」。
王充認為厚葬惡一習一 一是來源於墨家「以為人死輒為神鬼而有知，能形而害人」的有鬼論，一是由於儒家為了維護封建禮義，「懼開不孝之源」，「示不負死以觀生」而竭力提倡的厚葬主張。
本文兼批儒、墨二家之議，力圖從理論上解決這個問題。
王充指出，墨家的有鬼論和他們的薄葬主張是自相矛盾的。
墨家有鬼論的錯誤認識，來源於「信聞見於外，不詮訂於內」。
儒家「不明死人無知之義」的厚葬主張，將會導致「財盡民貧，國空兵弱」，最後「國破城亡，主出民散」的惡果。
他明確指出，要從根本上剷除厚葬惡一習一 ，必須堅持無神論，讓大家都明白「死人無知，厚葬無益」的道理，否則是不可能做到的。
【原文】
67·1聖賢之業，皆以薄葬省用為務。
然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家論不明，墨家議之非故也。
墨家之議右鬼，以為人死輒為神鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之類以為效驗。
儒家不從，以為死人無知，不能為鬼，然而賻祭備物者，示不負死以觀生也。
陸賈依儒家而說，故其立語，不肯明處。
劉子政舉薄葬之奏，務欲省用，不能極論。
是以世俗內持狐疑之議，外聞杜伯之類，又見病且終者，墓中死人來與相見，故遂信是，謂死如生。
【註釋】
奢泰：同奢汰，奢侈無度。
右：古時尚右，指崇尚，重視。
「神」字衍，宜刪。
杜伯：參見16·14注。
賻（fu富）：拿財物幫助別人辦理喪事。
負：背棄。
觀：通「勸」。
《禮記·緇衣》註：「周田觀，觀當為勸，勸勉」。
陸賈：參見8·10注（14）。
陸賈依儒家而說：意即陸賈按照儒家觀點談論葬禮問題。
關於這一點，在現存陸賈的《新語》中並無記載。
劉子政：即劉向。
參見13·5注。
舉薄葬之奏：漢成帝時劉向曾上書勸阻修建奢侈的陵墓，主張薄葬。
參見《漢書·楚元王傳》。
【譯文】
聖賢的事業，都是以薄葬節省財物為宗旨。
然而世間崇尚厚葬，有鋪張浪費的惡一習一 ，是由於儒家論述不清楚，墨家的論述又不正確的緣故。
墨家的觀點崇尚鬼，認為人死就變為鬼而且有知覺，能變成活人的形象來害人，所以引用杜伯變鬼之類的事例來作為證明。
儒家不相信這一點，認為死人沒有知覺，不能變成鬼，然而在幫助別人辦理喪事和舉行祭祀時卻備辦了各種東西，這是為了不背棄死去的人藉以勸勉話著的人。
陸賈依照儒家的觀點而論葬禮，所以他在提出自己的主張時，卻不願明確地判定有沒有鬼。
劉子政呈遞關於薄葬的奏章，宗旨是想節省財物，但沒有透徹地說明道理。
因此世俗之人內心持有懷疑的看法，外面又聽見杜伯變鬼之類的傳說，又聽說將要病死的人往往有墳裡的死人來和他相見的事，所以就相信了有鬼的說法，認為死人像活人一樣。
【原文】
67·2閔死獨葬，魂孤無副，丘墓閉藏，穀物乏匱，故作偶人以侍一屍一柩，多藏食物以歆一精一魂。
積浸流至，或破家盡業，以充死棺，殺人以殉葬，以快生意。
非知其內無益，而奢侈之心外相慕也。
以為死人有知，與生人無以異，孔子非之，而亦無以定實然。
而陸賈之論，兩無所處。
劉子政奏，亦不能明儒家無知之驗，墨家有知之故。
【註釋】
偶人：俑。
古代殉葬用的陶或木製的假人。
「非」字下脫「不」字。
內：通「納」。
指把殉葬品放在棺內。
之：指上文「死人有知，與生人無以異」。
兩：指死人有知無知。
無所處：沒有作出肯定的回答。
故：當為「效」之誤。
本書常以效驗對文。
【譯文】
人們哀憐死人單獨埋葬，靈魂孤單無人陪伴，丘墓封閉掩藏，穀物缺乏，所以製作偶人去侍奉裝有死一屍一的棺材，在墳墓中多多儲藏食物以便讓鬼享用。
這種風氣逐漸發展影響所至，有的人傾家蕩產，用殉葬品裝滿死人的棺材，甚至殺人用以殉葬，以滿足活人的心願。
他們並不是不知道把殉葬品放在棺內沒有好處，而是受奢侈之心的影響在外表上相互炫耀，講究排常認為死人確實有知覺，跟活人沒有什麼不同，孔子反對這種說法，但也無法去斷定事情的真象是怎樣的。
而陸賈的論述，兩方面都沒有作出肯定的回答。
劉子政的奏章，也不能闡明儒家關於鬼無知的證明是什麼，墨家關於鬼有知的理由是什麼。
【原文】
67·3事莫明於有效，論莫定於有證。
空言虛語，雖得道心，人猶不信。
是以世俗輕愚信禍福者，畏死不懼義，重死不顧生，竭財以事神，空家以送終。
辯士、文人有效驗，若墨家之以杜伯為據，則死無知之實可明，薄葬省財之教可立也。
【註釋】
道心：一精一微之理，根本之理。
辯士：能言善辯的人。
文人：擅長引經據典寫文章的人。
「死」字前當有「人」字，尋上文自明。
【譯文】
沒有比有效驗更能說明事情真像的了，沒有比有證據更能肯定論點正確的了。
空洞虛假的語言，即使符合根本的道理，人們仍然不會相信。
因此社會上鄙陋無知輕信禍福的人，怕得罪死人而不怕違背道理，只看重死人而不顧全活人，耗盡財產以侍奉鬼神，不惜傾家蕩產辦理喪事。
如果辯士、文人論證人死無知確有根據，就像墨家用杜伯變鬼的例子來論證人死有知一樣，那麼人死無知的真實情況就可以明白，薄葬節省財物的教化就可以樹立了。
【原文】
67·4今墨家非儒，儒家非墨，各有所持，故乖不合，業難齊同，故二家爭論。
世無祭祀復生之人，故死生之義未有所定。
實者死人暗昧，與人殊途，其實荒忽，難得深知。
有知無知之情不可定，為鬼之實不可是。
通人知士雖博覽古今，窺涉百家，條入葉貫，不能審知。
唯聖心賢意，方比物類，為能實之。
【註釋】
業：事業。
這裡指實行厚葬或薄葬。
死生之義：指人死後能否變鬼及是否有知的道理。
荒忽：同「恍惚」。
捉摸不定。
條入葉貫：比喻看書深入細緻，能融會貫通。
【譯文】
現今墨家否定儒家，儒家否定墨家，各有各的主張，所以互相矛盾，觀點難以一致，因此兩家爭論不休。
世上沒有因為受到祭祀而復一活的人，所以關於死生方面的道理沒有定論。
實際上死人的情況不明，與活人存在於不同的世界，死人的真實情況是捉摸不定的，難以深刻的瞭解。
死人有知與無知的真情不能斷定，人死後到底是否變鬼也就不可能確定。
知識淵博的有見識的人，雖然博覽古今，遍閱諸子百家著作，深入細緻，能融會貫通，也不能清楚地瞭解此事。
只有聖賢的心思，將各種事物進行對比研究，才能肯定哪一種觀點是正確的。
【原文】
67·5夫論不留一精一澄意，苟以外效立事是非，信聞見於外，不詮訂於內，是用耳目論，不以心意議也。
夫以耳目論，則以虛象為言，虛象效，則以實事為非。
是故是非者不徒耳目，必開心意。
墨議不以心而原物，苟信聞見，則雖效驗章明，猶為失實。
失實之議難以教，雖得愚民之欲，不合知者之心，喪物索用，無益於世，此蓋墨術所以不傳也。
【註釋】
詮（quan全）訂：考訂，判斷。
墨議：指墨家的有鬼論。
章：同「彰」。
顯著。
喪物索用：即傾家送終。
「喪」字下疑脫「雖不」二字。
墨家主張薄葬節用，不能言其「喪物索用」。
下文「奢禮不絕，不絕則喪物索用」，是指儒家之失誤。
【譯文】
論證問題不集中一精一力深入思考，只是根據表面現象來判斷事情的是非，只依據外在的見聞，不通過內心分析判斷，這就是光憑耳目見聞而不是通過內心思考來論事。
光憑耳目見聞來論事，那就會憑虛假的現象說話，相信了虛假現象，那就會把實事當成是錯的。
所以判斷是非不能只依靠耳目的見聞，一定要通過內心的思考。
墨家的觀點不是經過用心思考而只是考察事物的表面現象得出來的，只是相信耳目的見聞，就即使效驗十分顯著，仍然是偏離真實的。
偏離真實的主張難以用來指導別人，即使符合無知之人的心意，也不會符合有智之士的心意，即使不傾家蕩產以殉葬，對世人也沒有好處，這大概就是墨家學說不能流傳的原因。
【原文】
67·6魯人將以璵璠斂，孔子聞之，逕庭麗級而諫。
夫逕庭麗級，非禮也，孔子為救患也。
患之所由，常由有所貪。
璵璠，寶物也，魯人用斂，奸人僩之，欲心生矣。
奸人欲生，不畏罪法。
不畏罪法，則丘墓抽矣。
孔子睹微見著，故逕庭麗級，以救患直諫。
夫不明死人無知之義，而著丘墓必抽之諫，雖盡比干之執，人人必不聽。
何則？
【註釋】
璵璠（yufan魚凡）：君王佩帶的美玉。
《說文》：「璵璠，魯之寶玉。」
《呂氏春秋·安死篇》高註：「璵璠，君珮玉也。
昭公在外，平子行君事，入宗廟，珮璵璠，故用之。」
斂：通「殮」。
這裡指把美玉放入死者的棺材中。
魯人將以璵璠斂：公元前517年，魯國季平子驅逐了魯昭公，自己代理君王事務，並把君王的璵璠珮帶在身上。
季平子死後，他的家臣陽虎要用璵璠給他裝殮，仲梁懷認為這是違反君臣之禮的，堅決不把璵璠一交一 給陽虎。
參見《左傳·定公五年》。
逕庭：直接穿過庭院。
依照古禮，客人進入大門後，應該繞左側而行，「逕庭」是不符合禮的。
麗：歷，跨。
麗級：一步跨過一級台階。
按古禮，上台階應該走一步把雙腳並齊一下再上，「麗級」也是不符合禮的。
逕庭麗級而諫：孔子聽說陽虎要用璵璠給季平子裝殮，不顧應守的禮節，急忙跑去諫阻，表面上是說怕導致掘墓，使一屍一體暴露，實際上他和仲梁懷一樣，是反對季平子用君王的佩玉殉葬。
《呂氏春秋·安死篇》：「魯季孫有喪，孔子往吊之，入門而左，從容也。
主人以璵璠收，孔子逕庭而趨，歷級而上。」
僩（jian見）：通「瞷」。
窺探。
抽：當為「抇」，形近而誤。
下文「抽」字同。
抇（hu一胡一 ）：《廣雅》：「抇，掘也。
比干：參見2·5注（17）。
執：通「摯」。
忠誠。
前「人」字疑衍，當刪。
章士釗認為，「此下疑有脫文，與上文不銜接。」
【譯文】
魯國人將要用璵璠裝殮季平子，孔子聽見這件事，直接穿過庭院一步跨上一級台階而去諫阻。
直接穿過庭院一步跨上一級台階，不符合禮的規範，孔子是為防止禍亂就不顧禮了。
禍亂的產生，常常是由於貪慾引起的。
璵璠是寶物，魯人用它來裝殮，奸詐的人窺探到它，貪慾之心必然產生。
奸詐之人的貪慾產生後，就不怕犯罪觸法。
不怕犯罪觸法，那麼丘墓就會被盜掘了。
孔子從細微的小事預見到明顯的大事，所以直接穿過庭院一步跨上一級台階，為防止禍亂而直接諫阻。
不闡明死人無知的道理，而標榜丘墓一定會被盜的阻諫，即使盡到像比幹那樣的忠誠，人們也必定不會相信的。
為什麼呢？
【原文】
67·7諸侯財多不憂貧，威強不懼抽。
死人之議，狐疑未定；孝子之計，從其重者。
如明死人無知，厚葬無益，論定議立，較著可聞，則璵璠之禮不行，逕庭之諫不發矣。
今不明其說而強其諫，此蓋孔子所以不能立其教。
孔子非不明死生之實，其意不分別者，亦陸賈之語指也。
【註釋】
其：指葬禮。
說：主張。
指死人無知，厚葬無益的主張。
陸賈之語：指上文提到的陸賈對人死有知無知「不肯明處」的議論。
指：通「旨」。
意旨。
【譯文】
諸侯因為財產多就不怕厚葬把自己搞窮，因為權勢大也不怕人家來掘墓。
由於對死人有知還是無知的議論還有懷疑拿不定主意，所以孝子的想法總是傾向於厚葬。
如果闡明死人無知，厚葬沒有好處，主張觀點確定下來，明明白白地讓大家都知道，那麼用璵璠裝殮的禮節就不會實行，直接穿過庭院去阻諫的事就不會發生了。
現在不闡明主張而極力去阻諫，這大概就是孔子不能傳播他的教化的原因了。
孔子不是不明白死人有知無知的真實情況，他之所以故意不講清楚人死無知，也就含有陸賈議論的那種意旨。
【原文】
67·8夫言死無知，則臣子倍其君父。
故曰：「喪祭禮廢，則臣子恩泊。
臣子恩泊，則倍死亡先。
倍死亡先，則不孝獄多。」
聖人懼開不孝之源，故不明死無知之實。
異道不相連，事生厚，化自生，雖事死泊，何損於化？使死者有知，倍之非也；如無所知，倍之何損？明其無知，未必有倍死之害；不明無知，成事已有賊生之費。
【註釋】
倍：通「背」。
違背。
泊：通「北。
淡保
亡：通「忘」。
先：先人，祖考。
引文參見《禮記·經解》。
《大戴禮記·禮察》、《韓詩外傳》三，亦見此文。
【譯文】
講到人死無知，那麼臣、子就會違背君、父。
所以說：「喪祭的禮節荒廢，就使臣、子的恩情淡保臣、子的恩情淡薄，那就會背棄死人忘記祖先。
背棄死人忘記祖先，犯不孝之罪的人就會多起來。」
聖人怕開不孝之罪的源頭，所以有意不闡明死人無知的真實情況。
活人與死人的道理互不相關，對活著的人奉養優厚，好的風俗自然會形成，即使對死去的人事奉淡薄些，對於風俗教化有什麼損害呢？假如死人是有知的，違背他的心願就不對；假如死人什麼也不知道，違背他又有什麼損害呢？闡明死人無知，不一定有違背死人的禍害；不闡明死人無知，事實上已經存在著損害活人的浪費現象
【原文】
67·9孝子之養親病也，未死之時，求卜迎醫，冀禍消、藥有益也。
既死之後，雖審如巫咸，良如扁鵲，終不復生。
何則？知死氣絕，終無補益。
治死無益，厚葬何差乎？倍死恐傷化，絕卜拒醫，獨不傷義乎？親之生也，坐之高堂之上；其死也，葬之黃泉之下。
黃泉之下，非人所居，然而葬之不疑者，以死絕異處，不可同也。
如當亦如生存，恐人倍之，宜葬於宅，與生同也。
【註釋】
巫咸：參見66·2注。
扁鵲：參見3·4注（13）。
生：據遞修本應作「使」。
使：用。
黃泉：地下深處。
指人死後所在的地方，迷信的人指陰間。
【譯文】
孝子伺侍父母的病，父母還沒有死的時候，求人算卦請醫生治療，希望災禍消除、醫藥有效。
父母死了之後，即使有精明如巫咸，高明如扁鵲那樣的人，最終也不再有什麼用處。
為什麼呢？他們知道人死氣絕，算卦醫藥終歸沒有什麼益處。
醫治死人沒有益處，厚葬和給死人治病有什麼差別呢？背棄死人恐怕有損教化，不去卜問不請醫生，難道就不損傷道義嗎？父母活著的時候，安坐在高堂之上；父母死了，埋葬在黃泉之下。
黃泉之下，不是人居住的地方，然而埋葬他們在黃泉之下而沒有疑慮，是由於死人斷氣以後不再同活人相處，不可能同住在一起的緣故。
如果對待死人應當也像對待活人一樣，恐怕活著的親人背棄他，就應當把死者葬在家中，跟活人居住在一起。
【原文】
67·10不明無知，為人倍其親，獨明葬黃泉，不為離其先乎？親在獄中，罪疑未定，孝子馳走以救其難。
如罪定法立，終無門戶，雖曾子、子騫，坐泣而已。
何則？計動無益，空為煩也。
今死親之魂，定無所知，與拘親之罪決不可救何以異？不明無知，恐人倍其先，獨明罪定，不為忽其親乎？聖人立義，有益於化，雖小弗除；無補於政，雖大弗與。
今厚死人，何益於恩？倍之弗事，何損於義？
【註釋】
為：通「畏」。
曾子：即曾參。
參見2·2注（18）。
子騫：參見28·2注。
厚：指厚葬。
【譯文】
不肯闡明死人無知，因為害怕人們會背棄他們的父母，卻偏偏闡明人死後應該埋葬在黃泉，難道不怕人們遺棄他們的祖先嗎？父母親關押在牢裡，罪行尚有懷疑沒有定案，孝子四出奔走以挽救父母的災難。
如果罪已確定依法判處，再也找不到什麼門路救親人了，即使是曾子、子騫這樣的孝子，也只能坐著哭泣而已。
為什麼呢？因為考慮到再去活動也無濟於事，只不過是白費一精一力而已。
如今死去的父母親的魂魄確實什麼也不知道，這和被關押的父母親已定罪而無可救援有什麼不同呢？不肯闡明死人無知，擔心人們背棄他們的祖先，偏偏闡明罪行確定無法挽救，就不害怕人們輕視他們的父母嗎？聖人制定禮義，有益於教化，即使是小的禮節也不取消；對政治沒有好處，即使是再大的禮節也不贊同。
現在厚葬死人，對報答死者的恩義有什麼好處呢？背棄死者，不搞厚葬，對報答親人的恩義有什麼損害呢？
【原文】
67·11孔子又謂，為明器不成，示意有明。
俑則偶人，像類生人，故魯用偶人葬，孔子歎。
睹用人殉之兆也，故歎以痛之。
即如生當備物，不示如生，意悉其教，用偶人葬，恐後用生殉，用明器，獨不為後用善器葬乎？絕用人之源，不防喪物之路，重人不愛用，痛人不憂國，傳議之所失也。
【註釋】
明器：即「冥器」，一作「盟器」。
專為隨葬而製作的器物，一般用陶或木、石製成。
以上兩句參見《禮記·檀弓上》。
俑：《禮記·檀弓下》鄭註：「俑，偶人也。
有面目機發，有似於生人。」
孔子歎：《禮記·檀弓下》：「孔子曰：哀哉，死者而用生者之器也，不殆於用殉乎哉？孔子謂為芻靈者善，謂為俑者不仁，殆於用人乎哉。」
睹用人殉之兆：意即從中看出了將來會用人去殉葬的苗頭。
實際上，在孔子之前早就有了人殉，用偶人殉葬比人殉要晚得多。
根據地下發掘，早在商代，一奴一隸主就大量用一奴一隸殉葬了。
殉：《禮記·檀弓下》鄭註：「殺人以衛死者曰殉。」
傳：疑為「儒」之誤。
本篇並舉儒墨議論之誤。
【譯文】
孔子又說，雖然殉葬的器物做得不一精一致，但表示了人們認為人死後還很神明的心意。
俑就是偶人，形狀像活人一樣，所以魯國用偶人殉葬，孔子為此而歎息。
他從中看出將會用人殉葬的苗頭，因此歎息哀痛用偶人殉葬。
如果孔子認為對待死人應當像對待活人那樣為他備辦器物，並不是表示死人真像活人一樣，用意全在於宣揚他的禮教，用偶人殉葬，擔心以後會用活人殉葬，用明器殉葬，難道就不怕後人用一精一致的器物殉葬嗎？杜絕了用活人殉葬的根源，而不堵塞浪費財物的渠道，重視人而不愛惜財物，愛惜人而不擔憂國家，儒家議論的錯誤就在於此。
【原文】
67·12救漏防者，悉塞其穴，則水洩絕。
穴不悉塞，水有所漏，漏則水為患害。
論死不悉則奢禮不絕，不絕則喪物索用。
用索物喪，民貧耗之至，危亡之道也。
【註釋】
漏防：有漏洞的堤壩。
奢禮：指厚葬。
【譯文】
治理有漏洞的堤壩，要全部堵塞堤壩的漏洞，這樣水的洩漏就會停止。
漏洞不全部堵塞，水有洩漏的地方，洩漏那麼水就會造成災害。
論述死人無知不徹底，那麼厚葬的奢侈禮節就不會杜絕，不杜絕就會讓人傾家蕩產。
財物消耗乾淨，老百姓會貧困到極點，這是使國家走向危亡的道路。
【原文】
67·13蘇秦為燕，使齊國之民高大丘塚，多藏財物，蘇秦身弗以勸勉之。
財盡民貪，國空兵弱，燕軍卒至，無以自衛，國破城亡，主出民散。
今不明死之無知，使民自竭以厚葬親，與蘇秦奸計同一敗。
【註釋】
蘇秦為燕：據《史記·蘇秦列傳》記載，蘇秦為了幫助燕國，曾到齊國去做官，藉機勸齊湣（mǐn敏）王提倡厚葬，擴建宮室園囿，以消耗齊國的財力。
蘇秦：參見11·3注。
弗：當作「茀」，通「紼」。
送葬時引棺的繩索。
蘇秦身紼以勸勉之：此事不明出處。
也許王充別有所本。
貪：據遞修本應作「貧」。
卒：通「猝」。
主出：據《史記·田敬仲完世家》記載，公元前284年，燕軍攻破齊都，齊湣王出逃。
【譯文】
蘇秦為了燕國，讓齊國的老百姓把墳墓造得又高又大，在墳墓中多藏財物，蘇秦親自執紼送葬以勸導齊人厚葬。
齊國財物耗盡百姓貧窮，國庫空虛將士無力，燕軍突然打來，齊國沒有什麼可以自衛，國都被攻破城市被佔領，君王逃走百姓散荊現在不闡明死人無知，讓老百姓耗盡自己的財物，這和蘇秦的奸計是同一種禍害。
【原文】
67·14墨家之議，自違其術，其薄葬而又右鬼，右鬼引效，以杜伯為驗。
杜伯死人，如謂杜伯為鬼，則夫死者審有知。
如有知而薄葬之，是怒死人也。
情慾厚而惡薄，以薄受死者之責，雖右鬼，其何益哉？如以鬼非死人，則其信杜伯非也；如以鬼是死人，則其薄葬非也。
術用乖錯，首尾相違，故以為非。
非與是不明，皆不可行。
夫如是，世俗之人，可一詳覽。
詳覽如斯，可一薄葬矣。
【註釋】
據本書《案書篇》「人情慾厚惡北，「情」字前應補「人」字。
斯：此。
指王充本文所分析的道理。
【譯文】
墨家的主張同他的觀點自相矛盾，墨家主張薄葬而又崇尚鬼，崇尚鬼舉例證明，就以杜伯為例。
杜伯是死人，如果認為杜伯是鬼，那麼死人確實有知。
如果死人有知而薄葬他，這是激怒死人。
人的心情是想厚葬而討厭薄葬，由於薄葬而受到死人的責罰，即使崇尚鬼，那又有什麼好處呢？如果認為鬼不是死人變的，那麼相信杜伯死後變鬼就不對了；如果認為鬼是死人變的，那麼對他薄葬也就不對了。
基本觀點和具體主張互相違背，前後矛盾，所以認為墨家的觀點是錯的。
是與非沒有闡明，所以都行不通。
既然如此，世俗之人，可以全面詳細鑒別。
詳細鑒別如上文所分析的，就可以一律實行薄葬了。
分類：未分類項