大義覺迷錄
三、風水先生搖唇鼓舌，禍從口出
編者按：本奏折中重複抄錄了雍正對王國棟審案無能的大段批評。
王國棟也自知職位不穩，所以又抓緊審訊陳帝西，才算使陳帝西承認謠言出於自己之口，但又說是聽路人所言，是否真實，則難以知道。
王國棟未來得及稟報，又接到將陳帝西押解進京的通知。
在這封奏折上報不久，王國棟即被免職。
【原文】
臣王國棟謹奏，為遵旨復訊事。
雍正七年九月初六日，准兵部火牌，遞到怡親王等奉上諭：「湖南巡撫王國棟奏稱，曾靜在京供出陳象侯、何立忠轉述陳帝西傳說流言一案。
審訊陳象侯、何立忠，供出何獻圖。
據何獻圖供，得之陳帝西。
及究問陳帝西，陳帝西又供出得之張繼堯，以何獻圖為證。
刑訊張繼堯、何獻圖，皆呼冤不認。
又陳帝西供出抄錄孔明碑文，曾與何知來、何純忠看過。
提審茫無確據，顯系陳帝西捏造。
既經眾證明白，難容狡賴。
應否將陳帝西解京，一併擬結等語。
「從前令爾等寄信與王國棟，令其將何立忠、陳象侯、陳帝西等，細訊所傳之語本於何處。
如伊等不肯承認，可委曲開導。
爾等不過傳說之人，但將傳自何處，得自何人說出，則爾等皆系無罪之人，何苦為人隱諱，以身試法？如此勸諭，猶不實供，則用刑訊，刑訊猶不承認，則解京與曾靜對質。
今該撫訊問陳象侯、何立忠二人，俱稱聞自何獻圖，得之陳帝西。
何獻圖供亦相等。
又究陳帝西，則供諫議碑文，系張繼堯說的。
是陳帝西已經自認傳說流言，與曾靜所供無異。
更無再與曾靜對質之處，何必又請將陳帝西解京？至陳帝西所供之張繼堯及何知來、何純忠等，該撫既稱刑訊，張繼堯呼冤不認，何知來等家中並無抄錄碑文，顯屬陳帝西捏造。
「則該撫應將陳帝西委曲開導，令其悔悟感激，則自必將傳言之實，由何處何人招出。
乃王國棟既不將陳帝西詳悉曉諭，使之感悟，吐露實情，而但將扳出之張繼堯加以刑鞠，不知王國棟出自何心？況陳帝西將孔明碑文爛熟胸中，隨口背出，此決非陳帝西臨時造作之語，其言必有所本。
即此，可以推求其他流言之所自來。
而王國棟先用嚴刑，訊究誣扳之人，刑訊不得，遂請將陳帝西解京，以卸彼地方之責。」
【譯文】
臣王國棟謹奏，為遵照聖諭對犯人進行再次審訊事。
雍正七年九月初六日，接到兵部火牌快馬傳遞到怡親王等轉達皇上諭旨：「湖南巡撫王國棟奏報稱：『曾靜在京招供出來的陳象侯、何立忠轉述陳帝西傳播流言一案。
經審訊陳象侯和何立忠，又供出了何獻圖。
又據何獻圖供稱：是從陳帝西那裡聽來的。
等到追問陳帝西，他又供出是從張繼堯那裡聽到的，並說何獻圖可作證人。
經用刑嚴審張繼堯和何獻圖，他們都呼冤枉而不承認。
另外，陳帝西供出了抄錄孔明碑文，曾經讓何知來、何純忠看過。
經提審後，茫然沒有一點確實根據，顯然是陳帝西捏造的，既然已經眾人證明，實難容許他狡賴。
現在是不是應該把陳帝西押解進京，以便一併結案定罪』等話。」
「從前朕曾命令你們寄信給王國棟，讓他把何立忠、陳象侯、陳帝西等人詳細審訊，其所傳流言，究竟來源於何處？如果他們不肯承認，可以委婉開導，說他們不過是傳言的人，只要把從哪裡聽到的，從何人口中聽到的，說出來，那麼你們便都是沒有罪的人，何苦為別人隱瞞，而至甘犯國法。
這樣勸告，如仍不肯實說，就用刑審問，用刑仍不能使他們承認，則解送京師來和曾靜對質。
現在該巡撫審訊陳象侯、何立忠二人，都說是聽何獻圖說的，何獻圖則是聽陳帝西說的；何獻圖的供詞也和上二人供詞相符，又審問陳帝西，則供稱上諫本和碑文二件事，都是張繼堯說的。
這證明陳帝西已經自認傳說過流言，和曾靜所供沒有不同，便沒有必要再和曾靜對質了，何必又請求把陳帝西解送京師呢？至於陳帝西所供出的張繼堯，以及何知來、何純忠等人，該巡撫既然說經過刑訊，張繼堯呼冤不承認，何知來等人家中並沒有抄錄的碑文，顯然是陳帝西捏造的謊言。」
「那麼該巡撫就應對陳帝西委婉開導，讓他悔悟感激，則必然會把傳言的真實情況，從什麼地方什麼人那裡聽來的，招供出來。
可是王國棟既不對陳帝西詳細開導，使他感悟而說出實話，而反把扳出的張繼堯加以刑訊，不知道王國棟是怎樣想的。
況且陳帝西能把孔明碑文爛熟的記在心裡，隨口背誦出來，這決不是陳帝西臨時編造出來的，他說的這些必然有來源，就從這一點上來推論，其他流言必然有它的出處來源。
而王國棟先用嚴刑，審訊被陳帝西誣扳的人，審訊不出什麼來，便請求把陳帝西押解進京，以推卸他地方官的責任。」
【原文】
「從前杭奕祿在湖廣時，既不能詳悉推求，是以特降旨令王國棟查訖。
而王國棟又復草率，希圖完結如此。
有憑有據之事，尚不肯細心推究，以盡根株，設地方有疑難之事，則將作何辦理？王國棟殘為溺職。
著王國棟再行詳訊，務必追出傳言之人，則此事方可歸著。
「又前令王國棟將雍正五年五、六月間，衡州路上解過犯官留心察訪，王國棟亦未復奏。
令其一併確查，具奏等因到臣，欽此。」
臣於文闈竣後，復傳陳帝西，幾經詢問，供吐游移。
臣恐該犯鄉愚畏罪，適劉之珩等奉旨釋放回籍，臣即令劉之珩等將皇上寬大弘仁，當面逐為宣佈，並又多方委曲開導。
據陳帝西供：「前年八月初間，小的奉母親的命，往衡州買綢子，走到地名唐堡司，是條大路，有個涼亭，小的走得吃力。
在那裡息息足，買茶吃。
只見有四個長大漢子，還有一個挑擔的，是走道兒的光景，身上都穿著馬褂子，口裡說的是官話，像京裡內旗人模樣。
他們自己伙裡，在那邊講什麼岳老爺上了諫本，不知避諱，恐怕不便，內中一個人說，皇上竟不定他的罪，反加了他的官。
因那挑擔的來問小人要茶吃，小的隨問他，你們是到那裡去的？他說往城裡去。
那時路上偶然撞見，不知他是什麼人，又不曾問他姓名，恐其著在小的身上要人，所以從前不敢供出。
其實這句話，實在是道聽途說的，就是小的告訴何獻圖，也講是聽見人說，若果向小人說的人，如今可以指得出姓名，其時小的又不曉得有今日的事，怎麼不在何獻圖面前就講是某個說的呢？
【譯文】
「從前杭奕祿在湖廣時，既不能詳細推求審問出的問題，所以特降旨讓王國棟追查到底。
而王國棟又十分草率地去處理，企圖這樣馬虎完結。
有憑有據的事。
他還不肯細心去推究，以求徹底挖盡老根，假如地方上有疑難的事，他會將怎樣去處理呢？王國棟實在是失職。
現在命令王國棟要再加詳細審問，務必追究出傳播流言的人，那時這事才能算結束。
「另外，以前命令王國棟把雍正五年五六月間從衡州路上押解過的犯官，留心訪查下都是什麼人，王國棟也沒有奏報上來，現在讓他一併確切查出後報上來。
把這些事通知他，欽此。」
臣在鄉試監考結束以後，回到衙門，再次提審陳帝西，經過幾次詢問，他總是吞吞吐吐，猶疑不決，臣恐怕他因為愚昧無知，害怕犯罪才這樣。
這時恰好劉之珩等人奉皇上諭旨釋放回家，臣便讓劉之珩等，把皇上寬大仁厚的聖德，當面逐條告訴了陳帝西。
並且又多方面委婉開導，陳才吐露出來。
據他供辭說：「前年八月初，小的遵照母親的命令，到衡州去買綢子。
走到一個名叫唐堡司的地方，是一條大路，路邊有個涼亭。
小的走得吃力，便在那裡休息一下，買碗茶吃。
只見有四個高大男人，還跟著一個挑行李的，也是趕路的光景。
他們都穿著長袍馬褂，嘴裡說的是北京官話，很像是從北京下來的旗人模樣。
他們自己圍成一堆，在那裡說什麼岳老爺上了諫本，不知道忌諱，恐怕會招來麻煩。
其中一個人說，皇上竟然沒有定他的罪，反而升了他的官。
因為那挑行李的人，來向小的討些茶喝，小的便問他，你們是到那裡去的，他說是往城裡去的。
那時路上偶然撞見，不知道他們是什麼人，又不曾問他們的姓，由於怕在小的身上要人，所以以前不敢供出來。
其實這句話實在就是這樣，在大路上道聽途說的。
就是小的告訴何獻圖時，也講是聽見別人說的，如果向小的說這些的人，如今小的能夠指出他們的姓名的話，那時小的並不知道會有今天這件案子的事，怎能不在何獻圖面前講是某某說的呢？
【原文】
至於那碑文，是前年九月初一，小的在衡州，去買鼎鍋，在同年橋地方，見有許多人攢著一個背一胡一 蘆的道人，白髮長鬚，約有九十多歲，據他講有一百歲了。
他招牌上寫著雲水道人，善觀氣色；又有一張詩句貼在橋上，說是什麼孔明碑文。
那時看相的人也多，要八文錢一相，小的也出了八文錢，相了一相。
已往的事，有些對證。
他自己說是四川來的，小的因識得幾個字，就把那碑文看了幾遍，記在肚裡，也不知那詩句講的是什麼話。
因小的從前病在何獻圖家，他郎舅說要纏繞，將小的用草荐裹了，逐出門外；又因何獻圖將小的對他說的話告訴別人，以致今日有這樣事，所以懷恨，扯著他郎舅兩人是正。
如今小的供的都是實情，並沒有半句假話」等語。
正在具折奏復間，又准大學士公馬爾賽等札，開前巡撫奏請，將陳帝西解京擬結。
奉旨以陳帝西並未供出傳言之人，王國棟不能詳悉推求，但請解京，希圖草率完結，務令再行詳訊，追出傳言之人，則此事方可歸著，欽此。
寫字寄與巡撫在案。
今在京有與陳帝西質問之處，我等遵旨再寄前來，巡撫可將陳帝西確訊取供，即將陳帝西並陳象侯、何立忠三人，遴員解送來京。
臣復欽遵，詳加訊問，堅稱此番所說實系正情，並無捏造飾除。
經遵旨將陳帝西、陳象侯、何立忠三人，遴委醴陵縣典史陳繼祖，於雍正七年九月二十八日，自長沙起程，管押解送刑部查收外，合將復訊供情再行繕折奏聞。
至過衡犯官，隨即密查，雍正五年五、六月內，遞過軍犯達色、蔡登科，臣恐前後尚有遺漏，又細查四、七兩月，遞過軍犯馬守柱、耿桑格、六格，太監吳守義、霍成等，姓名於六月二十九日備敘奏明在案，合併陳明，謹遣臣標千總宋啟相恭繼奏聞。
【譯文】
至於那孔明碑文的事，是前年九月初一日，小的去衡州買鼎鍋，在同年橋的地方，看見許多人圍著一個背葫蘆的道人，那道人白髮長鬚，約莫有九十多歲，根據他講有一百歲了。
招牌上寫q雲水道人、善觀氣色」，又有一張詩句，貼在橋上，說是什麼孔明碑文。
那時找他看相的人很多，要八文錢看一相。
小的也出了八文錢，相了一相，以前的事，他說的倒有些說對了。
他自己說是從四川來的，小的因認得幾個字，就把那碑文看了幾遍，記在肚裡，也不知道那詩句講的是什麼意思。
因為小的以前有病在何獻圖家，他妹夫說瘧鬼要纏繞他家，便把小的用草蓆裹了，趕出門外逐邪；又因為何獻圖把小的對他講的話告訴了別人，以致今天發生被捕的事，所以心中懷恨，故意攀扯他二人，這是真的。
如今小的所供，都是實話，並沒有半句虛言」等等。
臣問出真情後，正把算寫奏折奏報，又收到大學士和公爵馬爾賽等人寄來的公文。
內中d以前巡撫曾奏請把陳帝西押解進京定罪結案。
今奉皇上諭旨，以為陳帝西並沒有供出是從什麼人那裡聽來的傳言，王國棟不能詳審確求，只是請求押送到京師來，希圖草率完結此案。
命令他再行詳細審訊，追查出傳播謠言的人，那麼這事才算是有了著落。
欽此。
這些已寫過公文寄給巡撫了。
現在京師裡又有需要陳帝西質問的地方，我們謹遵皇上諭旨，寫信前來。
巡撫可以將陳帝西確審取得供詞後，即刻將陳帝西、陳象侯、何立忠三人，選派得力人員押解來京。」
臣即遵照上諭，又對他們詳細審問，仍堅稱這次所供的確是實情，並沒有捏造掩飾的地方。
所以臣除了遵旨將陳帝西、陳象侯、何立忠三人，選派醴陵縣典史陳繼祖，於雍正七年九月二十八日，自長沙起程，管押解送往京師刑部查收外，理應把本次複審的供詞情況，再次繕寫奏折奏報皇上知道。
至於路過衡一陽一的犯官，收到諭旨後，即派人密查，雍正五年五、六月內曾遞送過軍犯達色、蔡登科；臣恐怕前後一段還有遺漏，又細查了四、七兩月遞送過境的軍犯，有馬守柱、耿桑格、六格，太監吳守義、霍成等。
其姓名於六月二十九日已經奏明在案。
理應一併陳報。
謹派臣屬下千總宋啟相恭棒奏折進京，奏報皇上知道。
四、有人混水摸魚，竟想誣告得賞
編者按：曾靜一案，牽扯數省，到處追查余一黨一 。
便有人想從告密中獲得獎賞，而捕風捉影，任意誣告，此折反映即其中一例。
王國棟亦未詳察，便奏報上去，也屬粗心無能。
此折上奏後不數日，王即被免職。
【原文】
臣王國棟、臣李徽謹奏，為奏復事。
本年九月二十五日，臣撫標下把總劉萬志，恭捧批回奏折到省，臣等跪接開讀。
會奏周楠呈首袁熾與曾靜交往一折，蒙皇上朱批：「訊問曾靜，並不識此人，況陳學松等姓名，亦皆一人不知，可將周楠誣捏情節究審為何起見，亦不可嚴用刑具。
袁熾可釋放，此案無可究處。
欽此。」
臣等隨將袁熾當堂釋放，並提周楠復訊。
據供：「小的原不認得袁熾，前因聽見這話，一點忠心，就出首了，並沒有心要害，並只想出首了，皇上自然說我好，並有加恩之處，並不為別的起見」
等語。
反覆研訊，別無異辭。
臣等備查，周楠原供往滇之楊天佩等三犯，先經行據郴州永興縣細加察訪，挨查煙戶冊內，並無其人，出有印結在案。
惟傳言之張鳳一犯，現在移查廣東未復，而既經部臣訊明，曾靜未與袁熾認識，其餘各犯，亦皆一人不知，自應遵旨，概予免究。
其周楠誣捏之處，據供妄想皇恩，並無別故。
可否俯念該犯異鄉愚民，無知犯法，一併從寬，遞回原籍安插，毋許出外滋事，以結斯案。
臣等未敢擅便，理合繕折奏復，仰乞皇上睿裁批示遵行。
【譯文】
臣王國棟、臣李徽謹奏，為奏復皇上諭旨事。
本年九月二十五日，臣屬下把總劉萬志恭捧皇上批回的奏批，回到省城。
臣等跪拜迎接聖旨後，開封閱讀。
臣等所聯名同奏的《周楠呈首袁熾與曾靜交往》一份奏折，蒙皇上硃筆批示說：「經訊問曾靜，並不認識這個袁熾，況且陳學松等的姓名，曾靜也一個都不知道。
可以把周楠誣告捏造的情節追究審問下，為什麼要誣告？但也不可動用重刑。
袁熾可以釋放，這個案件沒有什麼可追究的價值。
欽此。」
臣等遂把袁熾當堂釋放，並提出周楠複審。
根據他的供詞說：「小的原來並不認識袁熾，因為前偶然聽人說袁熾和曾靜有往來。
自己懷有一點忠心，便把聽來的事去出首報告，並沒有存心要去陷害袁熾。
並且我想出首揭發他，皇上自然要說我好，並且會恩賜給一點好處的。
就是這些，並沒有別的原因才出首。」
經臣等反覆審訊，也沒有別的說法。
臣等又查了一下周楠原來供詞，其中有往雲南的楊天佩等三名犯人。
已經先行給地方官查捕，據郴州永興縣報告，細加訪查，又挨次查了戶口名冊，其中並沒有這幾個人，因而寫出調查結果，並蓋了縣印，作為正式保證文件報來，已存記錄存檔。
惟有涉及傳播流言的犯人張鳳，已發文移一交一 廣東省鄉查。
現廣東回復還沒到。
而現在既然已經刑部審明，曾靜並不認識袁熾，其餘各犯亦一個也不知道。
自應遵照皇上諭旨，對這幾人一概免於追究。
其中周楠捏造情節進行誣告，據周楠供詞，只是妄想受到皇恩獎賞，別的沒有什麼原因。
所以能不能考慮由於周楠不過是外鄉愚民，因無知而觸犯了誣告反坐的法律，可以一併從寬處理，遞送回原籍安插，不許他再外出生事，以了結此案。
臣等不敢擅自決定，理應奏報，回復皇上諭旨，請皇上明智裁決並予批示，以便遵照辦理。
分類：未分類項