孟子
動機與效果的問題
【原文】
彭更１問曰：「後車數十乘，從者數百人，以傳食２於諸侯，不以泰（3）乎？」
孟子曰：「非其道，則一章食不可受於人；如其道，則舜受堯之天下，不以為泰——子以為泰乎？」
曰：「否。
士無事而食，不可也。」
曰：「子不通功易事４，以羨５補不足，則農有餘粟，女有餘布。
子如通之，則梓匠輪輿（6）皆得食於子。
於此有人焉，人則孝，出則悌，守先王之道，以待（7）後之學者，而不得食於子。
子何尊梓匠輪輿而輕為仁義者哉？」
曰：「梓匠輪輿，其志將以求食也；君子之為道也，其志亦將以求食與？」
曰：「子何以其志為哉？其有功於子，可食而食之矣。
且子食志乎？食功乎？」
曰：「食志。」
曰：「有人於此，毀瓦畫漫(8)，其志將以求食也，則子食之乎？」
曰：「否」
曰：「然則子非食志也，食功也。」
【註釋】
１彭更：人名，孟子的學生。
２傳食：指住在諸侯的驛捨（賓館）裡接受飲食。
傳，驛捨，相當於今天的賓館。
３泰：同「太」，過分。
（4）通功易事：交流成果，交換物資。
５羨：余，多餘。
（6）梓匠輪輿：梓人、匠人批木工；輪人、輿人指製造車輪和車箱的工人。
（7）待：同「持」，扶持。
（8）墁（man）：本義為粉刷牆壁的工具，這裡指新粉刷過的牆壁。
【譯文】
彭更問道：「跟在身後的車幾十輛，跟隨的人幾百個，從這個諸侯國吃到那個諸侯國，不是太過分了嗎？」
孟子說：「如果不正當，就是一籃子飯也不能夠接受；如果正當，就是像舜那樣接受了堯的天下也不過分。
——你說得過分嗎？」
彭更說：「不，我不是這個意思。
我是覺得，讀書人不勞動而白吃飯，是不對的。」
孟子說：「你如果不互通有無，交換各行各業的產品，用多餘的來補充不足的，就會使農民有多餘的糧食沒人吃，婦女有多餘的布沒人穿。
你如果互通有無，那麼，木匠車工都可以從你那裡得到吃的。
比如說這裡有一個人，在家孝順父母，出門尊敬長輩，奉行先王的聖賢學說，來培養後代的學者，卻不能從你那裡得到吃的。
你怎麼可以尊重木匠車工卻輕視奉行仁義道德的人呢？」
彭更說：「木匠車工，他們幹活的動機就是為了求飯吃。
讀書人研究學問，其動機也是為了求飯吃嗎？」
孟子說：「你為什麼以他們的動機來看問題呢？只要他們對你有或績，應該給他們吃的，那就給他們吃的罷了。
況且，你是論動機給他們吃的呢？還是論功績給他們吃的呢？」
彭更說：「論動機。」
孟子說：「比如這裡有一個人，把屋瓦打碎，在新刷好的牆壁上亂畫，但他這樣做的動機是為了弄到吃的，你給他吃的嗎？」
彭更說：「不。」
孟子說：「那麼，你不是論動機，而是論功績的了。」
【讀解】
這裡實際上牽涉到兩個方面的問題。
一個還是當受不當受的問題。
用我們的話來說，就是，只要是正當的，再多也可以接受；如果不正當，再少也不應該接受。
這就涉及到我們今天一些經濟案件的問題了。
比如說某項技術發明或新產品開發之類的成果收人問題，新聞媒介時有披露，其癥結點在就在於當事人的巨額收入是「如其道」還是「非其道」。
如果是「如其道」，那再多也不應該有問題（當然要按有關規定上稅等等），如果是「非其道」，那就是另外一回事了。
這裡的界限是很清楚的。
問題倒是在於，誰來認定是「如其道」還是「非其道」呢？混亂也正是出在這裡，往往是不同的人有不同的認識。
這大概就需要多多頒布法規了吧。
回到孟子的說法，我們看到，他在這裡的觀點與孔子所謂「如利思義」（《論語·憲問》或「見得思義」（《論語·季氏》）的觀點以及他自己「當辭則辭，當受則受」的實際做法（見《公孫丑下》4·3）都是一致的。
說到底，還是我們今天常說的「君子一愛一財，取之有道」。
「有道」就是「如其道」，「無道」就是「非其道」。
本章牽涉的另一個方面是動機與效果的關係問題。
在這一點上，孟子同樣採取了他一貫的推謬手法，把論辯對手推到荒唐的境地，使之不得不承認錯誤，從而證實了自己觀點的正確一性一。
在我們今天看來，他們師生之間所談論的這個問題並不複雜．學生彭更是從動機來看問題，解決問題。
孟子則是從實際功績，也就是效果方面來看問題，解決問題。
有點近似於我們今天說不聽大話、空話，只看工作實績。
當然，上升到理論的高度，是一對哲學範疇。
我們的觀點是二者的統一，也就是主觀動機與客觀效果統一：無論你是共。
辦了錯事，還是做好事的「動機不純」，都是反對的。
只不過，面對生活與工作的實踐，不可能事事都能做到二者的統一。
在這種情況下，恐怕還是應該主要看實績，也就是「食功」而「非食志」了吧。
分類：諸子百家