四庫全書總目提要
卷十五·經部十五○詩類一
《詩》有四家，毛氏獨傳，唐以前無異論，宋以後則眾說爭矣。
然攻漢學者意不盡在於經義，務勝漢儒而已。
伸漢學者意亦不盡在於經義，憤宋儒之詆漢儒而已。
各挾一不相下之心，而又濟以不平之氣，激而過當，亦其勢然歟！夫解《春秋》者惟《公羊》多駁，其中高子、沈子之說，殆轉相附益。
要其大義數十，傳自聖門者，不能廢也。
《詩序》稱子夏，而所引高子、孟仲子乃戰國時人，固後來攙續之明證。
即成伯等所指篇首一句經師口授，亦未必不失其真。
然去古未遠，必有所受。
意其真贗相半，亦近似《公羊》。
全信全疑，均為偏見。
今參稽眾說，務協其平。
苟不至程大昌之妄改舊文，王柏之橫刪聖籍者，論有可采，並錄存之以消融數百年之門戶。
至於鳥獸草木之名，訓詁聲音之學，皆事須考證，非可空談。
今所採輯，則尊漢學者居多焉。
△《詩序》·二卷（內府藏本）
案《詩序》之說，紛如聚訟。
以為《大序》子夏作，《小序》子夏、毛公合作者，鄭玄《詩譜》也。
以為子夏所序《詩》即今《毛詩序》者，王肅《家語注》也。
以為衛宏受學謝曼卿、作《詩序》者，《後漢書·儒林傳》也。
以為子夏所創，毛公及衛宏又加潤益者，《隋書·經籍志》也。
以為子夏不序《詩》者，韓愈也。
以為子夏惟裁初句，以下出於毛公者，成伯也。
以為詩人所自製者，王安石也。
以《小序》為國史之舊文，以《大序》為孔子作者，明道程子也。
以首句即為孔子所題者，王得臣也。
以為毛《傳》初行尚未有《序》，其後門人互相傳授，各記其師說者，曹粹中也。
以為村野妄人所作，昌言排擊而不顧者，則倡之者鄭樵、王質，和之者朱子也。
然樵所作《詩辨妄》一出，周孚即作《非鄭樵詩辨妄》一卷，摘其四十二事攻之。
質所作《詩總聞》，亦不甚行於世。
朱子同時如呂祖謙、陳傅良、葉適皆以同志之交，各持異議。
黃震篤信朱學，而所作《日鈔》，亦申《序》說。
馬端臨作《經籍考》，於他書無所考辨，惟《詩序》一事，反覆攻詰至數千言。
自元明以至今日，越數百年，儒者尚各分左右袒也。
豈非說經之家第一爭詬之端乎？考鄭玄之釋《南陔》曰：「子夏序《詩》，篇義各編，遭戰國至秦而《南陔》六詩亡。
毛公作《傳》，各引其《序》冠之篇首，故《詩》雖亡而義猶在也。」
程大昌《考古編》亦曰：「今六《序》兩語之下，明言有義無辭，知其為秦火之後見《序》而不見《詩》者所為。」
朱鶴齡《毛詩通義序》，又舉《宛丘篇序》首句與毛《傳》異辭，其說皆足為《小序》首句原在毛前之明證。
邱光庭《兼明書》舉《鄭風·出其東門篇》，謂毛《傳》與《序》不符。
曹粹中《放齋詩說》亦舉《召南·羔羊》、《曹風·屍鳩》、《衛風·君子偕老》三篇，謂《傳》意《序》意不相應。
《序》若出於毛，安得自相違戾？其說尤足為續申之語出於毛後之明證。
觀蔡邕本治《魯詩》，而所作《獨斷》，載《周頌》三十一篇之《序》，皆只有首二句，與《毛序》文有詳略，而大旨略同。
蓋子夏五傳至孫卿，孫卿授毛亨，毛亨授毛萇，是《毛詩》距孫卿再傳。
申培師浮邱伯，浮邱伯師孫卿，是《魯詩》距孫卿亦再傳。
故二家之《序》大同小異，其為孫卿以來遞相授受者可知。
其所授受只首二句，而以下出於各家之演說，亦可知也。
且《唐書·藝文志》稱「《韓詩》，卜商序，韓嬰注，二十二卷」，是《韓詩》亦有《序》，其《序》亦稱出子夏矣。
而《韓》詩遺說之傳於今者往往與毛迥異，豈非傳其學者遞有增改之故哉？今參考諸說，定《序》首二語為毛萇以前經師所傳，以下續申之詞為毛萇以下弟子所附，仍錄冠《詩》部之首，明淵源之有自。
並錄朱子之《辨說》，著門戶所由分。
蓋數百年朋黨之爭，茲其發端矣。
《隋志》有顧歡《毛詩集解敘義》一卷，雷次宗《毛詩序義》二卷，劉炫《毛詩集小序》一卷，劉《毛詩序義疏》一卷，（案序敘二字互見，蓋史之駁文，今仍其舊）《唐志》則作卜商《詩序》二卷。
今以朱子所辨，其文較繁，仍析為二卷。
若其得失，則諸家之論詳矣，各具本書，茲不復贅焉。
△《毛詩正義》·四十卷（內府藏本）
漢毛亨傳，鄭玄箋，唐孔穎達疏。
案《漢書·藝文志》《毛詩》二十九卷，《毛詩故訓傳》三十卷。
然但稱毛公，不著其名。
《後漢書·儒林傳》始云：「趙人毛長傳《詩》，是為《毛詩》。」
其長字不從「[A061]」。
《隋書·經籍志》載《毛詩》二十卷，漢河間太守毛萇傳，鄭氏箋。
於是《詩傳》始稱毛萇。
然鄭玄《詩譜》曰：「魯人大毛公為訓詁，傳於其家，河間獻王得而獻之，以小毛公為博士。」
陸璣《毛詩草木蟲魚疏》亦云：「孔子刪《詩》授卜商，商為之序，以授魯人曾申，申授魏人李克，克授魯人孟仲子，仲子授根牟子，根牟子授趙人荀卿，荀卿授魯國毛亨，毛亨作《訓詁傳》以授趙國毛萇。
時人謂亨為大毛公，萇為小毛公。」
據是二書，則作《傳》者乃毛亨，非毛萇，故孔氏《正義》亦云大毛公為其《傳》，由小毛公而題毛也。
《隋志》所云，殊為舛誤。
而流俗沿襲，莫之能更。
朱彝尊《經義考》乃以《毛詩》二十九卷題毛亨撰，注曰「佚」。
《毛詩訓故傳》三十卷題毛萇撰，注曰「存」。
意主調停，尤為於古無據。
今參稽眾說，定作《傳》者為毛亨。
以鄭氏後漢人，陸氏三國吳人，並傳授《毛詩》，淵源有自，所言必不誣也。
鄭氏發明毛義，自命曰《箋》。
《博物誌》曰：「毛公嘗為北海郡守，康成是此郡人，故以為敬。」
推張華所言，蓋以為公府用記，郡將用箋之意。
然康成生於漢末，乃修敬於四百年前之太守，殊無所取。
案《說文》曰：「箋，表識書也。」
鄭氏《六藝論》云：「注《詩》宗毛為主。
毛義若隱略，則更表明。
如有不同，即下己意，使可識別（案此論今佚，此據《正義》所引）。」
然則康成特因《毛傳》而表識其傍，如今人之簽記，積而成帙，故謂之《箋》，無庸別曲說也。
自鄭《箋》既行，齊、魯、韓三家遂廢（案此陸德明《經典釋文》之說）。
然《箋》與《傳》義亦時有異同。
魏王肅作《毛詩注》、《毛詩義駁》、《毛詩奏事》、《毛詩問難》諸書，以申毛難鄭。
歐陽修引其釋《衛風·擊鼓》五章，謂「鄭不如王」（見《詩本義》）。
王基又作《毛詩駁》，以申鄭難王。
王應麟引其駁《苡》一條，謂「王不及鄭」（見《困學紀聞》，亦載《經典釋文》）。
晉孫毓作《毛詩異同評》，復申王說。
陳統作《難孫氏毛詩評》，又明鄭義（並見《經典釋文》）。
袒分左右，垂數百年。
至唐貞觀十六年，命孔穎達等因鄭箋為正義，乃論歸一定，無復歧途。
毛傳二十九卷，《隋志》附以鄭箋作二十卷，疑為康成所並。
穎達等以疏文繁重，又析為四十卷。
其書以劉焯《毛詩義疏》、劉炫《毛詩述義》為稿本，故能融貫群言，包羅古義，終唐之世，人無異詞。
惟王讜《唐語林》記劉禹錫聽施士講《毛詩》所說「維鵜在梁」、「陟彼岵兮」、「勿翦勿拜」、「維北有斗」四義，稱毛未注，然未嘗有所詆排也。
至宋鄭樵，恃其才辨，無故而發難端，南渡諸儒始以掊擊毛、鄭為能事。
元延科舉條制，《詩》雖兼用古註疏，其時門戶已成，講學者迄不遵用。
沿及明代，胡廣等竊劉瑾之書作《詩經大全》，著為令典，於是專宗朱《傳》，漢學遂亡。
然朱子從鄭樵之說，不過攻《小序》耳。
至於《詩》中訓詁，用毛、鄭者居多。
後儒不考古書，不知《小序》自《小序》，《傳》、《箋》自《傳》、《箋》，哄然佐鬥，遂並毛鄭而棄之。
是非惟不知毛、鄭為何語，殆並朱子之《傳》亦不辨為何語矣。
我國家經學昌明，一洗前明之固陋。
乾隆四年皇上特命校刊《十三經註疏》，頒布學宮，鼓篋之儒，皆乎研求古學。
今特錄其書與《小序》同冠《詩類》之首，以昭六義淵源，其來有自；孔門師授，端緒炳然，終不能以他說掩也。
△《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》·二卷（通行本）
吳陸璣撰。
明北監本《詩正義》全部所引，皆作陸機。
考《隋書·經籍志》，《毛詩草木蟲魚疏》二卷，注云：「烏程令吳郡陸璣撰。」
陸德明《經典釋文·序錄》「陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》二卷。」
注云：「字元恪，吳郡人。
吳太子中庶子、烏程令。」
《資暇集》亦辨璣字從玉，則監本為誤。
又毛晉《津逮秘書》所刻，援陳振孫之言，謂其書引《爾雅》郭璞注，當在郭後，未必吳人，因而題曰唐陸璣。
夫唐代之書，《隋志》烏能著錄？且書中所引《爾雅注》，僅及漢犍為文學樊光，實無一字涉郭璞，不知陳氏何以云然。
姚士《跋》已辨之，或晉未見士《跋》歟？原本久佚。
此本不知何人所輯，大抵從《詩正義》中錄出。
然《正義·衛風·淇澳篇》引陸璣《疏》：「淇、澳，二水名。」
今本乃無此條。
知由采摭未周，故有所漏，非璣之舊帙矣。
又《衛風》「椅桐梓漆」一條，稱「今南人績以為布。」
考《漢書·地理志》益州郡有南縣。
《後漢書·郡國志》，永昌郡有南縣。
皆一邑之名。
《唐書·地理志》，姚州南郡，武德四年以漢南縣地置。
蓋至是始升為大郡，而袁滋《南記》、竇滂《南別錄》諸書作焉。
璣在三國，即以南配，似乎諸家傳寫，又有所竄亂，非盡原文。
然勘驗諸書所引，一一符合，要非依托之本也。
末附四家《詩》源流四篇，而《毛詩》特詳。
考王柏《詩疑》已詆璣所敘與《經典釋文》不合，王應麟《困學紀聞》亦議其誤以曾申為申公。
則宋本已有之，非後人所附益矣。
蟲魚草木，今昔異名。
年代迢遙，傳疑彌甚。
璣去古未遠，所言猶不甚失真。
《詩正義》全用其說，陳啟源作《毛詩稽古編》，其駁正諸家，亦多以璣說為據。
講多識之學者，固當以此為最古焉。
△《毛詩陸疏廣要》·二卷（內府藏本）
吳陸璣撰，明毛晉注。
晉原名鳳苞，字子晉，常熟人。
家富圖籍，世所傳影宋精本，多所藏收。
又喜傳刻古書，汲古閣版至今流布天下。
故在明季，以博雅好事名一時。
嘗刻《津逮秘書》十五集，皆宋元以前舊帙，惟此書為晉所自編。
陸璣原書二卷，每卷又分二子卷。
蓋儲藏本富，故徵引易繁；采摭既多，故異同滋甚。
辨難考訂，其說不能不長也。
其中如「南山有台」一條，則引韻書證其佚脫。
「有集維喬」一條，則引《詩緝》證其同異。
其考訂亦頗不苟。
至於嗜異貪多，每傷支蔓。
如「鶴鳴於九皋」一條，後附《焦山瘞鶴銘考》一篇，蔓延及於石刻，於經義渺無所關。
核以詁經之古法，殊乖體例。
然雖傷冗碎，究勝空疏。
明季說《詩》之家，往往簸弄聰明，變聖經為小品。
晉獨言言徵實，固宜過而存之，是亦所謂論其世矣。
△《毛詩指說》·一卷（兩江總督采進本）
唐成伯撰。
伯爵裡無考。
書凡四篇。
一曰《興述》，明先王陳《詩》觀風之旨，孔子刪《詩》正雅之由。
二曰《解說》，先釋《詩》義，而《風》、《雅》、《頌》次之，《周南》又次之，詁《傳》、《序》又次之，篇章又次之，后妃又次之，終以《鵲巢》、《騶虞》。
大略即舉《周南》一篇，隱括論列，引申以及其餘。
三曰《傳受》，備詳齊、魯、毛、韓四家授受世次，及後儒訓釋源流。
四曰《文體》，凡三百篇中句法之長短，篇章之多寡，措辭之異同，用字之體例，皆臚舉而詳之，頗似劉氏《文心雕龍》之體。
蓋說經之餘論也。
然定《詩序》首句為子夏所傳，其下為毛萇所續，實伯此書發其端，則決別疑似，於說《詩》亦深有功矣。
伯尚有《毛詩斷章》二卷，見《崇文總目》，稱其取《春秋》斷章之義，鈔取《詩》語，匯而出之。
蓋即李石《詩如例》之類。
宋熊克嘗與毗陵沈必豫欲合二書刻之，而《斷章》一書，竟求之不獲，乃先刻《指說》。
此本末有克《跋》，蓋即從宋本傳刻也。
克嘗著《中興小歷》，別見《史部·編年類》中。
其刻此書時，方分教於京口，故《跋》稱刻之泮林雲。
△《毛詩本義》·十六卷（兩江總督采進本）
宋歐陽修撰。
是書凡為《說》一百十有四篇，《統解》十篇，《時世》、《本末》二論，《豳、魯、序三問》，而《補亡鄭譜》及《詩圖總序》附於卷末。
修文章名一世，而經術亦復湛深。
王宏撰《山志》，記嘉靖時欲以修從祀孔子廟，眾論靡定。
世宗諭大學士楊一清曰：「朕閱《書·武成篇》，有引用歐陽修語，豈得謂修於《六經》無羽翼，於聖門無功乎？」
一清對以「修之論說見於《武成》，蓋僅有者耳。
其從祀一節，未敢輕議」云云。
蓋均不知修有此書也。
自唐以來，說《詩》者莫敢議毛、鄭。
雖老師宿儒，亦謹守《小序》。
至宋而新義日增，舊說俱廢。
推原所始，實發於修。
然修之言曰：「後之學者，因跡先世之所傳而較得失，或有之矣。
使徒抱焚餘殘脫之經，倀倀於去聖人千百年後，不見先儒中間之說，而欲特立一家之學者，果有能哉？吾未之信也。」
又曰：「先儒於經不能無失，而所得固已多矣。
盡其說而理有不通，然後以論正之。」
是修作是書，本出於和氣平心，以意逆志。
故其立論未嘗輕議二家，而亦不曲徇二家。
其所訓釋，往往得詩人之本志。
後之學者，或務立新奇，自矜神解。
至於王柏之流，乃並疑及聖經，使《周南》、《召南》俱遭刪竄。
則變本加厲之過，固不得以濫觴之始歸咎於修矣。
林光朝《艾軒集》有《與趙子直書》曰：「《詩本義》初得之如洗腸，讀之三歲，覺有未穩處。
大率歐陽、二蘇及劉貢父談經多如此。」
又一書駁《本義》《關雎》、《木》、《兔》、《麟趾》諸解，辨難甚力。
蓋文士之說《詩》，多求其意。
講學者之說《詩》，則務繩以理，互相掊擊，其勢則然，然不必盡為定論也。
△《詩集傳》·二十卷（內府藏本）
宋蘇轍撰。
其說以《詩》之《小序》反覆繁重，類非一人之詞，疑為毛公之學，衛宏之所集錄。
因惟存其發端一言，而以下餘文悉從刪汰。
案《禮記》曰：「《騶虞》者，樂官備也。
《首》者，樂會時也。
《采》者，樂循法也。」
是足見古人言《詩》，率以一語括其旨。
《小序》之體，實肇於斯。
王應麟《韓詩考》所載，如「《關雎》，刺時也。
《莒》，傷夫有惡疾也。
《漢廣》，悅人也。
《汝墳》辭家也。
《》，刺奔女也。
《黍離》，伯封作也。
《賓之初筵》，衛武公飲酒悔過也。」
劉安世《元城語錄》亦曰「少年嘗記讀《韓詩》（案《崇文總目》，《韓詩》北宋尚存，范處義《逸齋詩補傳》謂《韓詩》世罕有之，此語不可信，蓋偶未考），有《雨無極篇》，《序》雲，正大夫刺幽王也。
首云『雨無其極，傷我稼穡。
』」云云，是《韓詩》《序》亦括以一語也。
又蔡邕書《石經》，悉本《魯詩》，所作《獨斷》，載《周頌》《序》三十一章，大致皆與《毛詩》同，而但有其首句。
是《魯詩》《序》亦括以一語也。
轍取《小序》首句為毛公之學，不為無見。
史傳言《詩序》者以《後漢書》為近古，而《儒林傳》稱謝曼卿善《毛詩》，乃為其訓。
衛宏從曼卿受學。
因作《毛詩序》，轍以為衛宏所集錄，亦不為無徵。
唐成伯作《毛詩指說》，雖亦以《小序》為出子夏，然其言曰「眾篇之《小序》，子夏惟裁初句耳。
《葛覃》，后妃之本也。
《鴻雁》，美宣王也。
如此之類是也。
其下皆大毛公自以《詩》中之意而系其詞」云云，然則惟取《序》首，伯已先言之，不自轍創矣。
厥後王得臣、程大昌、李樗皆以轍說為祖，良有由也。
轍《自序》又曰：「獨采其可者見於今傳，其尤不可者皆明著其失。」
則轍於毛氏之學亦不激不隨，務持其平者。
而朱翌《猗覺寮雜記》乃曰：「蘇子由解《詩》不用《詩序》。」
亦未識轍之本志矣。
△《毛詩名物解》·二十卷（兩江總督采進本）
宋蔡卞撰。
卞字元度，興化仙遊人。
熙寧三年與兄京同舉進士第，官至觀文殿學士。
事跡具《宋史》本傳。
自王安石《新義》及《字說》行，而宋之士風一變。
其為名物訓詁之學者，僅卞與陸佃二家。
佃，安石客。
卞，安石胥也。
故佃作《埤雅》，卞作此書，大旨皆以《字說》為宗。
陳振孫稱卞書議論穿鑿，徵引瑣碎，無裨於《經》義，詆之甚力。
蓋佃雖學術本安石，而力沮新法，異議，君子猶或取之。
卞則傾邪奸僉，犯天下之公惡，因其人以及其書，群相排斥，亦自取也。
然其書雖王氏之學，而徵引發明，亦有出於孔穎達《正義》、陸璣《草木蟲魚疏》外者。
寸有所長，不以人廢言也。
且以邢之僉邪，而《爾雅疏》列在學官。
則卞書亦安得竟棄乎？書凡十一類，曰《釋天》、《釋百》、《釋草》、《釋木》、《釋鳥》、《釋獸》、《釋蟲》、《釋魚》、《釋馬》、《雜釋》、《雜解》。
陳氏《書錄解題》稱分十類，蓋傳寫誤脫「一」字也。
△《毛詩集解》·四十二卷（內府藏本）
不著編錄人名氏。
集宋李樗、黃熏兩家《詩》解為一編，而附以李泳所訂呂祖謙《釋音》。
樗字若林，閩縣人。
嘗領鄉貢。
著《毛詩詳解》三十六卷。
熏字實夫，龍溪人。
淳熙中以捨選入對，升進士兩科。
調南劍州教授，終宣教郎。
著《詩解》二十卷，《總論》一卷。
泳字深卿，始末未詳，與樗、熏皆閩人。
疑是書為建陽書肆所合編也。
樗為林之奇外兄（見《書錄解題》），又為呂本中門人（見何喬遠《閩書》），人其學問具有淵源。
《書錄解題》稱其書博取諸家訓釋名物文義，末用己意為論斷。
今觀熏解，體例亦同。
似乎相繼而作，而稍稍補苴其罅漏。
不相攻擊，亦不相附合。
如論《詩序》，樗取蘇轍之說，以為毛公作而衛宏續。
熏則用王安石、程子之說，以為非聖人不能作。
所見迥為不同。
其學雖似少亞於樗，而其說實足以相輔。
編是書者惟音釋取呂祖謙，而訓釋之文則置《讀詩記》而取樗、熏。
殆亦以二書相續，如驂有靳，故不欲參以他說歟？
△《詩補傳》·三十卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
舊本題曰「逸齋撰」，不著名氏。
朱彝尊《經義考》云：「《宋史·藝文志》有范處義《詩補傳》三十卷，卷數與逸齋本相符。
明朱睦挈《聚樂堂書目》直書處義名，當有證據。
處義，金華人，紹興中登張孝祥榜進士」云云，則此書為處義所作，逸齋蓋其自號也。
大旨病諸儒說《詩》，好廢《序》以就己說，故《自序》稱：「以《序》為據，兼取諸家之長，揆之性情，參之物理，以平易求古詩人之意。」
又稱：「文義有闕，補以《六經》史傳。
詁訓有闕，補以《說文》、《篇》、《韻》。」
蓋南宋之初，最攻《序》者鄭樵，最尊《序》者則處義矣。
考先儒學問，大抵淳實謹嚴，不敢放言高論。
宋人學不逮古，而欲以識勝之，遂各以新意說《詩》。
其間剔抉疏通，亦未嘗無所闡發。
而末流所極，至於王柏《詩疑》，乃並舉二《南》而刪改之。
儒者不肯信《傳》，其弊至於誣《經》，其究乃至於非聖，所由來者漸矣。
處義篤信舊文，務求實證，可不謂古之學者歟？至《詩序》本經師之傳，而學者又有所附益，中間得失，蓋亦相參。
處義必以為尼山之筆，引據《孔叢子》，既屬偽書；牽合《春秋》，尤為旁義。
矯枉過直，是亦一瑕。
取其補偏救弊之心可也。
△《詩總聞》·二十卷（內府藏本）
宋王質撰。
質字景文，興國人。
紹興三十年進士。
官至樞密院編修，出通判荊南府，改吉州。
周亮工《書影》以為宋末人，蓋考之未審也。
亮工又稱是書世久無傳，謝肇制始錄本於秘府。
後肇制諸子盡賣藏書，為陳開仲購得，乃歸諸亮工。
則其不佚者僅矣。
其書取《詩》三百篇，每篇說其大義，復有《聞音》、《聞訓》、《聞章》、《聞句》、《聞字》、《聞物》、《聞用》、《聞跡》、《聞事》、《聞人》，凡十門。
每篇為《總聞》，又有《聞風》、《聞雅》、《聞頌》冠於「四始」之首。
南宋之初，廢《詩序》者三家，鄭樵、朱子及質也。
鄭朱之說最著，亦最與當代相辨難。
質說不字字詆《小序》，故攻之者亦稀。
然其毅然自用，別出新裁，堅銳之氣，乃視二家為加倍。
自稱覃精研思幾三十年，始成是書。
淳癸卯，吳興陳日強始為鋟板於富川。
日強《跋》稱其「以意逆志，自成一家」，其品題最允。
又稱其「刪除《小序》，實與文公朱先生合」，則不盡然。
質廢《序》與朱子同，而其為說則各異。
黃震《日鈔》曰「雪山王質、夾祭鄭樵始皆去《序》言《詩》，與諸家之說不同。
晦庵先生因鄭公之說，盡去美刺，探求古始，其說頗驚俗。
雖東萊先生不能無疑」云云，言因鄭而不言因王，知其趣有不同矣。
然其冥思研索，務造幽深，穿鑿者固多，懸解者亦復不少。
故雖不可訓，而終不可廢焉。
△《詩集傳》·八卷（通行本）
宋朱子撰。
《宋志》作二十卷。
今本八卷，蓋坊刻所並。
朱子注《易》，凡兩易稿。
其初著之《易傳》，《宋志》著錄。
今已散佚，不知其說之同異。
注《詩》，亦兩易稿。
凡呂祖謙《讀詩記》所稱「朱氏曰」者，皆其初稿，其說全宗《小序》。
後乃改從鄭樵之說（案朱子攻《序》用鄭樵說見於《語錄》。
朱升以為用歐陽修之說，殆誤也），是為今本。
卷首《自序》，作於淳熙四年，中無一語斥《小序》，蓋猶初稿。
《序》末稱時方輯《詩傳》，是其證也。
其注《孟子》，以《柏舟》為仁人不遇。
作《白鹿洞賦》，以《子衿》為刺學校之廢。
《周頌·豐年篇小序》，《辨說》極言其誤，而《集傳》乃仍用《小序》說，前後不符。
亦舊稿之刪改未盡者也。
楊慎《丹鉛錄》，謂文公因呂成公太尊《小序》，遂盡變其說，雖意度之詞，或亦不無所因歟？自是以後，說《詩》者遂分攻《序》、宗《序》兩家，角立相爭，而終不能以偏廢。
欽定《詩經匯纂》，雖以《集傳》居先，而《序》說則亦皆附錄，允為持千古之平矣。
舊本附《詩序辨說》於後，近時刊本皆刪去。
鄭玄稱毛公以《序》分冠諸篇，則毛公以前，《序》本自為一卷。
《隋志》、《唐志》亦與《毛詩》各見。
今已與《辨說》別著於錄，茲不重載。
其間《經》文訛異，馮嗣京所校正者，如《風》「終然允臧」，「然」誤「焉」。
《王風》「牛羊下括」，「括」誤「栝」。
《齊風》「不能辰夜」，「辰」誤「晨」。
《小雅》「求爾新特」，「爾」誤「我」。
「胡然厲矣」，「然」誤「為」。
「朔月辛卯」，「月」誤「日」。
「家伯維宰」，「維」誤「塚」。
「如彼泉流」，「泉流」誤「流泉」。
「爰其適歸」，「爰」誤「奚」。
《大雅》「天降滔德」，「滔」誤「舀」。
「如彼泉流」，亦誤「流泉」。
《商頌》「降予卿士」，「予」誤「於」。
凡十二條。
陳啟源所校正者，《召南》「無使ζ也吠，」「ζ」誤「」。
《何彼農矣》。
「農」誤「」。
《衛風》「遠兄弟父母」，誤「遠父母兄弟」。
《小雅》「言歸斯復」，「斯」誤「思」。
「昊天大憮」，「大」誤「泰」。
《楚茨》「以享以祀」，「享」誤「饗」。
「福祿[A149]之」，「[A149]」誤「媲」。
「畏不能趨」，「趨」誤「」。
「不皇朝矣」，「皇」誤「遑」（下二章同）。
《大雅》「淠彼涇舟」，「淠」誤「卑」。
「以篤於周」，脫「於」字。
《周頌》「既右饗之」，饗誤「享」。
《魯頌》「其{伐}」，誤「{伐}」。
《商頌》「來格祁祁」，誤「祈祈」。
凡十四條。
又《傳》文訛異，陳啟源所校正者，《召南·騶虞篇》「，牝豕也」，「牝」誤「牡」。
《終南篇》「黻之狀亞，像兩弓相背」，「亞」誤「亞」、「弓」誤「己」。
《南有嘉魚篇》「鯉質鱒鱗」，「鱗」誤「鯽」，又衍「肌」字。
《甫田篇》「或耘或耔」，引《漢書》「苗生葉以上」，脫「生」字。
「ㄨ其土」，誤「其土」。
《弁篇》「賦而比也」，誤增「興又」二字（案此輔廣《詩童子問》所增）。
《小宛篇》「俗呼青雀」，「雀」誤「觜」。
《文王有聲篇》「或成溝也」，「成」訛「城」。
《召篇》「池之竭矣」章「比也」，誤作「賦」。
《閔予小子篇》引《大招》「三公穆穆」，誤「三公揖讓」。
《賚篇》「此頌文王之功」，「王」誤「武」《篇》「此言魯侯牧馬之盛」，「魯侯」誤「僖公」。
凡十一條。
史榮所校正者，《衛風·伯兮篇》，《傳》曰「女為悅己者容」，「己」下脫「者」字。
《王風·采葛篇》「蕭，也」，「」誤「荻」。
《唐風·葛生篇》「域，營域也」，「營」誤「塋」。
《秦風·蒹葭篇》「小渚曰」，「小」誤「水」。
《小雅·四牡篇》「今孚鳩也」，「孚」誤「鵓」。
《蓼蕭篇》「在衡曰鸞」，「衡」誤「鑣」。
《采芑篇》「即今苦荬菜」，「荬」誤「{賣}」。
《正月篇》「申包胥曰：人定則勝天」，「定」誤「眾」。
《小弁篇》「江東呼為卑鳥」，「卑」誤「鴨」。
《巧言篇》「君子不能┼讒」，「┼」誤「」。
凡十條。
蓋《五經》之中，惟《詩》易讀，習者十恆七八。
故書坊刊版亦最夥，其輾轉傳訛亦為最甚。
今悉釐正，俾不失真。
至其音葉，朱子初用吳或《詩補音》（案或《詩補音》與所作《韻補》為兩書，《書錄解題》所載甚明。
《經義考》合為一書誤也）。
其孫鑒又意為增損，頗多舛迕。
史榮作《風雅遺音》已詳辨之，茲不具論焉。
△《慈湖詩傳》·二十卷（永樂大典本）
宋楊簡撰。
簡有《慈湖易傳》，已著錄。
是書原本二十卷。
焦《國史·經籍志》及黃虞稷《千頃堂書目》尚載其名，而朱彝尊《經義考》注曰「已佚」。
今海內藏書，咸集秘府，而是書之目闕焉，則彝尊所說為可信。
蓋之所錄，皆據史志所載，類多虛列。
虞稷徵刻《書目》，亦多未見原書，固不足盡據耳。
今從《永樂大典》所載裒輯成編，仍勒為二十卷。
又從《慈湖遺書》內補錄《自序》一篇，《總論》四條，而以《攻鬼集》所載褸鑰與簡《論詩解書》一通，附於卷首。
其他論辨若干條，各附本解之下，以資考證。
至其總論列國《雅》、《頌》之篇，《永樂大典》此卷適闕，無從采錄。
其《公劉》以下詩十六篇，則《永樂大典》不載其《傳》。
豈亦如呂祖謙之《讀詩記》獨闕《公劉》以下諸篇，抑在明初即已殘闕耶？是書大要，本孔子「無邪」之旨，反覆發明。
而據《後漢書》之說，以《小序》為出自衛宏，不足深信。
篇中所論，如謂《左傳》不可據，謂《爾雅》亦多誤，謂陸德明多好異音，謂鄭康成不善屬文。
甚至《自序》之中，以《大學》之釋《淇澳》為多牽合，而詆子夏為小人儒。
蓋簡之學出陸九淵，故高明之過，至於放言自恣，無所畏避。
其他箋釋文義，如以「聊樂我員」之「員」為姓，以「六駁」為「赤駁」之訛，以「天子葵之」之「葵」有向日之義，間有附會穿鑿。
然其於一名一物一字一句，必斟酌去取，旁徵遠引，曲暢其說。
其考核六書則自《說文》、《爾雅》、《釋文》以及史傳之音注，無不悉搜。
其訂正訓詁則自齊、魯、毛、韓以下以至方言、雜說，無不博引。
可謂折衷同異，自成一家之言，非其所作《易傳》以禪詁經者比也。
昔吳或作《詩補音》十卷，又別為《韻補》五卷。
《韻補》明人有刻本，其書采摭《詩》、《騷》以下及歐陽修、蘇軾、蘇轍之作，頗為雜濫，《補音》久佚，惟此書所引尚存十之六七，然往往以漢魏以下之韻牽合古音，其病與《韻補》相等。
《朱子語類》謂才老《補音》亦有推不去者，蓋即指此類。
顧炎武亦嘗作《韻補正》一書，以糾其失。
考古音者，固未可全以為準焉。
△《呂氏家塾讀詩記》·三十二卷（浙江汪汝栗家藏本）
宋呂祖謙撰。
祖謙有《古周易》，已著錄。
此其說《詩》之作也。
朱子與祖謙交最契，其初論《詩》亦最合。
此書中所謂「朱氏曰」者，即所採朱子說也。
後朱子改從鄭樵之論，自變前說，而祖謙仍堅守毛、鄭。
故祖謙沒後，朱子作是書《序》，稱「少時淺陋之說，伯恭父誤有取焉。
既久，自知其說有所未安，或不免有所更定，伯恭父反不能不置疑於其間，熹竊惑之。
方將相與反覆其說，以求真是之歸，而伯恭父已下世」云云，蓋雖應其弟祖約之請，而夙見深有所不平。
然迄今兩說相持，嗜呂氏書者終不絕也。
陳振孫《書錄解題》稱：「自『篤公劉』以下編纂已備，而條例未竟，學者惜之。」
此本為陸弋所重刊。
弋《序》稱得宋本於友人豐存叔，呂氏書凡二十二卷，《公劉》以後，其門人續成之。
與陳氏所說小異，亦不言門人為誰。
然《書錄解題》及《宋史·藝文志》均著錄三十二卷，則當時之本已如此。
弋所云云，或因戴溪有《續讀詩記》三卷，遂誤以後十卷當之歟？陳振孫稱其「博采諸家，存其名氏。
先列訓詁，後陳文義，翦截貫穿，如出一手。
有所發明，則別出之。
《詩》學之詳正，未有逾於此書者」。
魏了翁作《後序》，則稱其能發明詩人躬自厚而薄責於人之旨。
二人各舉一義，已略儘是書所長矣。
了翁《後序》乃為眉山賀春卿重刻是書而作。
時去祖謙沒未遠，而版已再新，知宋人絕重是書也。
△《續呂氏家塾讀詩記》·三卷（永樂大典本）
宋戴溪所續呂祖謙之書也。
溪，永嘉人。
淳熙五年為別頭省試第一，歷官工部尚書，文華閣學士。
卒贈端明殿學士。
理宗紹定間賜謚文端。
事跡具《宋史·儒林傳》。
《傳》稱溪字肖望，黃震《日鈔》亦同。
而沈光作溪《春秋講義序》，稱字少望。
震為溪同時人，不應有誤。
溪子桷，刊父遺書，乞光作《序》，亦不應有誤。
或溪有二字歟？溪以呂氏《家塾讀詩記》取毛《傳》為宗，折衷眾說，於名物訓詁最為詳悉，而篇內微旨，詞外寄托，或有未貫，乃作此書以補之，故以《續記》為名。
實則自述己意，非盡墨守祖謙之說也。
其中如謂《梅》為父母之擇胥，《有狐》為國人之憫鰥，《甘棠》非受民訟，《行露》非為侵陵，故《書錄解題》謂其大旨不甚主《小序》。
然皆平心靜氣玩索詩人之旨，與預存成見，必欲攻毛、鄭而去之者，固自有殊。
《溫州志》稱溪「平實簡易，求聖賢用心，不為新奇可喜之說，而識者服其理到。」
於此書可見一斑矣。
原本三卷，久佚不傳。
散見於《永樂大典》中者，尚得十之七八。
謹綴緝成帙，仍為三卷。
《永樂大典》「詩」字一韻，闕卷獨多。
其原《序》、《總綱》無從補錄，則亦姑闕焉。
△《齋毛詩經筵講義》·四卷（永樂大典本）
宋袁燮撰。
燮有《齋家塾書鈔》，已著錄。
此書乃其為崇政殿說書時撰進之本。
《宋史·藝文志》、《直齋書錄解題》皆不著錄，朱彝尊《經義考》亦不列其名。
惟《永樂大典》頗載其文，蓋其失傳亦已久矣。
宋代經筵講章，如朱震、范沖《左氏講義》、戴溪《春秋講義》，類多編輯別行。
燮此書亦同其例。
其中議論和平，頗得風人本旨。
於振興恢復之事，尤再三致意。
如論《式微篇》，則極稱太王、句踐轉弱為強，而貶黎侯無奮發之心。
論《揚之水篇》，則謂平王柔弱為可憐。
論《黍離篇》，則直以汴京宗廟宮闕為言。
皆深有合於獻納之義。
胡安國作《春秋傳》，意主復讎，往往牽《經》以從己。
而燮則因《經》文所有而推闡之，故理明詞達，無所矯揉。
可謂能以古義資啟沃矣。
謹以次編定，為四卷，皆《國風》也。
其《雅》、《頌》諸篇，則《永樂大典》闕載，或輪番進講燮偶未當直歟？
△《毛詩講義》·十二卷（永樂大典本）
宋林撰。
字仲山，古田人。
紹熙元年特奏名。
嘉定間嘗守全州。
《宋史》不為立傳。
而《福建通志》稱其「在郡九年，頗多惠政。
重建清湘書院，與諸生講學，勉敦實行，郡人祀之柳宗元廟」。
則亦循吏也。
是編皆其講論《毛詩》之語。
觀其體例，蓋在郡時所講授，而門人錄之成帙者。
大都簡括《箋》、疏，依文訓釋，取裁毛、鄭而折衷其異同。
雖範圍不出古人，然融會貫通，要無枝言曲說之病。
當光寧之際，廢《序》之說方盛。
獨力闡古義，以詔後生，亦可謂篤信謹守者矣。
《宋史·藝文志》、馬端臨《經籍考》及《文淵閣書目》，此書皆作五卷。
自明初以來，久無傳本。
故朱彝尊《經義考》以為已佚。
今從《永樂大典》各韻所載，次第匯輯，用存其概。
《永樂大典》所原軼者，則亦闕焉。
因篇帙稍繁，謹為一十二卷，不復如其舊目雲。
△《詩童子問》·十卷（浙江吳玉墀家藏本）
宋輔廣撰。
廣字漢卿，號潛齋，其父本河朔人。
南渡居秀州之崇德縣。
初從呂祖謙游，後復從朱子講學，即世所稱慶源輔氏也。
是編大旨，主於羽翼《詩集傳》，以述平日聞於朱子之說，故曰《童子問》。
卷首載《大序》、《小序》，采錄《尚書》、《周禮》、《論語》說《詩》之言，各為註釋。
又備錄諸儒辨說，以明讀《詩》之法。
書中不載《經》文，惟錄其篇目，分章訓詁。
末一卷則惟論葉韻。
朱彝尊《經義考》載是書二十卷，有胡一中《序》，言閱建陽書市，購得而鋟諸梓。
且載文公《傳》於上，《童子問》於下。
此本僅十卷，不載朱子《集傳》，亦無一中《序》。
蓋一中與《集傳》合編，故卷帙加倍。
此則汲古閣所刊廣原本，故卷數減半，非有所闕佚也。
其說多掊擊《詩序》，頗為過當。
張端義《貴耳集》載陳善《送廣往考亭》詩曰「見說平生輔漢卿，武彝山下吃殘羹」，似頗病其暖暖姝姝，奉一先生。
然各尊其所聞，各行其所知，謹守師傳，分門別戶，南宋以後亦不僅廣一人，不足深異。
陳啟源《毛詩稽古編》糾其注《周頌·潛篇》不知「季春薦鮪」為《月令》之文，誤以為《序》說而辨之，則誠為疏舛。
蓋義理之學與考證之學分途久矣。
廣作是書，意自有在，固不以引經據古為長也。
△《毛詩集解》·二十五卷（兩江總督采進本）
宋段昌武撰。
昌武字子武，廬陵人。
焦《國史·經籍志》作段文昌，蓋因唐段文昌而誤。
朱睦挈《授經圖》作段武昌，則傳寫倒其文也。
其始末無考，惟書首載其從子維清《請給據狀》稱「先叔朝奉昌武以《詩經》而兩魁秋貢，以累舉而擢第春官」而已。
其書舊本題《叢桂毛詩集解》，蓋以所居之堂名之。
其書首為《學詩總說》，分《作詩之理》、《寓詩之樂》、《讀詩之法》三則。
次為《論詩總說》，分《詩之世》、《詩之次》、《詩之序》、《詩之體》、《詩之派》五則。
餘皆依章疏解，大致仿呂祖謙《讀詩記》而詞義較為淺顯。
原書三十卷。
明代惟朱睦挈萬卷堂有宋槧完本，後沒於汴梁之水。
此本為孫承澤家所鈔，僅存二十五卷。
其《周頌·清廟之什》以下，並已脫佚。
朱彝尊《經義考》載是書三十卷，注曰「闕」。
又別載《讀詩總說》一卷，注曰「存」。
《讀詩總說》今未見傳本，而卷首《學詩總說》、《論詩總說》今在原目三十卷之外，疑即所謂《讀詩總說》者。
或一書而彝尊誤分之，或兩書而傳寫誤合之，則莫可考矣。
△《詩緝》·三十六卷（直隸總督采進本）
宋嚴粲撰。
粲字坦叔，邵武人。
官清湘令。
是書以呂祖謙《讀詩記》為主，而雜采諸說以發明之。
舊說有未安者，則斷以己意。
如論《大、小雅》之別，特以其體不同，較《詩序》「政有大小」之說，於理為近。
又如《邶》之《柏舟》，舊謂賢人自比，粲則以「柏舟」為喻國，以「」為喻無維持之人。
《干旌》之「良馬四之」，「良馬五之」，舊以為良馬之數，粲則以為乘良馬者四五輩，見好善者之多。
《中谷有{推}》，舊以{推}之乾喻夫婦相棄，粲則以水旱草枯，由此而致離散。
凡若此類，皆深得詩人本意。
至於音訓疑似，名物異同，考證尤為精核。
宋代說《詩》之家，與呂祖謙書並稱善本，其餘莫得而鼎立，良不誣矣。
△《詩傳遺說》·六卷（兩江總督采進本）
宋朱鑒編。
鑒有《朱文公易說》，已著錄。
是編乃理宗端平乙未鑒以承議郎權知興國軍事時所成。
蓋因重槧朱子《集傳》，而取《文集》、《語錄》所載論《詩》之語足與《集傳》相發明者，匯而編之，故曰《遺說》。
其書首《綱領》，次《序辨》，次《六義》，繼之以《風》、《雅》、《頌》之論斷，終之以《逸詩》、《詩》譜、葉韻之義。
以朱子之說，明朱子未竟之義，猶所編《易傳》例也。
鑒《自序》有曰：「先文公《詩集傳》，豫章、長沙、後山皆有本，而後山校讎最精。
第初脫稿時，音訓間有未備，刻版已竟，不容增益。
欲著補脫，終弗克就。
仍用舊版，葺為全書，補綴趲那，久將漫漶。
來富川，郡事餘暇，輒取家本，新加是正，刻學宮」云云。
國朝寧波史榮撰《風雅遺音》，據鑒此《序》，謂今本《集傳》音葉，多鑒補苴，非朱子所手定。
其說似非無因。
然則以音葉之誤議朱子，與以朱子之故而委曲回護吳或書者，殆均失之矣。
△《詩考》·一卷（直隸總督采進本）
宋王應麟撰。
應麟有《周易鄭康成注》，已著錄。
此編則考三家之《詩》說者也。
《隋書·經籍志》云：「《齊詩》魏代已亡，《魯詩》亡於西晉。
《韓詩》雖存，無傳之者。」
今三家《詩》惟《韓詩外傳》僅存，所謂《韓故》、《韓內傳》、《韓說》者亦並佚矣。
應麟檢諸書所引，集以成帙，以存三家逸文。
又旁搜廣討，曰《詩異字異義》，曰《逸詩》，以附綴其後。
每條各著其所出。
所引《韓詩》較夥，齊、魯二家僅寥寥數條。
蓋《韓詩》最後亡，唐以來注書之家引其說者多也。
卷末別為《補遺》，以掇拾所闕。
其搜輯頗為勤摯。
明董斯張嘗摘其遺漏十九條。
其中《子華子》「清風婉兮」一條，本北宋偽書，不得謂之疏略。
近時會稽范家相，因應麟之書，撰《三家詩拾遺》十卷。
其所條錄，又多斯張之所未搜。
並摘應麟所錄《逸詩》，如《楚辭》之《駕辨》、夏侯玄《辨樂論》之《網罟》、《豐年》，《穆天子傳》之《黃竹》，《呂氏春秋》之《燕燕》、《破斧》、葛天《八闋》，《尚書大傳》之《陽》、《南陽》、《初慮》、《朱於》、《苓落》、《歸來》、《縵縵》，皆子書雜說，且不當錄及殷以前所言。
亦不為無理。
然古書散佚，搜采為難，後人踵事增修，較創始易於為力。
篳路襤褸，終當以應麟為首庸也。
△《詩地理考》·六卷（通行本）
宋王應麟撰。
其書全錄鄭氏《詩譜》，又旁采《爾雅》、《說文》、《地誌》、《水經》以及先儒之言，凡涉於詩中地名者，薈萃成編。
然皆采錄遺文，案而不斷，故得失往往並存。
如《小雅》《六月》之四章「嚴狁匪茹，整居焦獲。
侵鎬及方，至於涇陽」。
其五章曰「薄伐嚴狁，至於太原」。
其地於周為西北，鎬、方在涇陽外，焦獲又在其外，而太原更在焦獲之外。
故劉向疏稱千里之鎬，猶以為遠。
孔穎達乃引郭璞《爾雅注》池陽之瓠中以釋焦獲。
考《漢書》，池陽屬左馮翊，而涇陽屬安定，不應先至焦獲，乃至涇陽。
又以太原為晉陽，是嚴狁西來，周師東出，尤乖地理之實，殊失訂正。
又《大雅·韓奕》首章曰「奕奕梁山」，其六章曰「溥彼韓城，燕師所完」。
應麟引《漢志》「夏陽之梁山」、《通典》「同州韓城縣，古韓國」，以存舊說。
引王肅「燕，北燕國」，及「涿郡方城縣有韓侯城」，以備參考。
不知漢王符《潛夫論》曰：「昔周宣王時有韓，其國近燕，後遷居海中。」
《水經注》亦曰：「高梁水首受水於戾陵堰，水北有梁山」。
是王肅之說確有明證。
應麟兼持兩端，亦失斷制。
然如《騶虞》，毛《傳》云「仁獸」，賈誼《新書》則曰「騶者，天子之囿」。
「俟我於著」，毛《傳》云「門屏之間曰著」，《漢志》則以為濟南著縣。
「彪池北流」，毛《傳》云「彪，流貌」，《水經注》則有彪池水，《十道志》亦名聖女泉。
兼采異聞，亦資考證。
他如《二子乘舟》，引《左傳》「盜待於莘」之說；秦穆「三良」，引《括地誌》「塚在雍縣」之文：皆《經》無明文，而因事以存其人。
亦徵引該洽，固說《詩》者所宜考也。
分類：未分類項