四庫全書總目提要
卷四十六·史部二○正史類二
△《南史》·八十卷（內府刊本）
唐李延壽撰。
延壽事跡附載《新唐書·令狐德傳》。
延壽承其父大師之志，為《北史》、《南史》。
而《南史》先成，就正於令狐德，其乖失者嘗為改定。
宋人稱延壽之書刪煩補闕，為近世佳史。
顧炎武《日知錄》又摘其《李安民》諸傳一事兩見，為紀載之疏。
以今考之，《本紀》刪其連綴諸臣事跡，《列傳》則多刪詞賦，意存簡要，殊勝本書。
然宋、齊、梁、陳四朝九錫之文、符命之說、告天之詞，皆沿襲虛言，無關實證，而備書簡牘，陳陳相因，是芟削未盡也。
且合累朝之書，勒為通史，發凡起例，宜歸畫一。
今延壽於《循吏》、《儒林》、《隱逸傳》既遞載四朝人物。
而《文學》一傳，乃因《宋書》不立此目，遂始於齊之邱靈鞠。
豈宋無文學乎？《孝義傳》搜綴湮落，以備闕文，而蕭矯妻羊氏、衛敬瑜妻王氏先後互載，男女無別。
將謂史不當有《列女傳》乎？況《北史》謂《周書》無《文苑傳》，遂取《列傳》中之《庾信》、《王褒》入於《文苑》。
則宋之謝靈運、顏延之、何承天、裴松之諸人何難移冠《文苑》之前？《北史》謂魏、隋有《列女傳》，齊、周並無此篇，今又得趙氏、陳氏附備《列女》。
則宛陵女子等十四人何難取補《列女》之闕？書成一手，而例出兩岐，尤以矛陷盾，萬萬無以自解者矣。
蓋延壽當日專致力於《北史》，《南史》不過因其舊文，排纂刪潤。
故其減字節句，每失本意。
間有所增益，又緣飾為多。
如宋《路太后傳》較《宋書》為詳。
然沈約修史，工於詆毀前朝，而不載路太后飲酒置毒之事，當亦揆以前後恩慈，不應存此異說也。
延壽采雜史為實錄，又豈可盡信哉？然自《宋略》、《齊春秋》、《梁典》諸書盡亡，其備宋、齊、梁、陳四史之參校者，獨賴此書之存。
則亦何可盡廢也。
△《北史》·一百卷（內府刊本）
唐李延壽撰。
延壽表進其書，稱《本紀》十二卷、《列傳》八十八卷，為《北史》，與今本卷數符合。
《文獻通考》作八十卷者誤也。
延壽既與修《隋書》十志，又世居北土，見聞較近。
參核同異，於《北史》用力獨深。
故敘事詳密，首尾典贍。
如載元韶之奸利，彭樂之勇敢，郭琬、沓龍超諸人之節義，皆具見特筆。
出《酈道元》於《酷吏》，附《陸法和》於《藝術》，離合編次，亦深有別裁。
視《南史》之多仍舊本者，迥如兩手。
惟其以姓為類，分卷無法。
《南史》以王、謝分支，《北史》亦以崔、盧系派。
故家世族，一例連書。
覽其姓名，則同為父子；稽其朝代，則各有君臣。
參錯混淆，殆難辨別。
甚至《長孫儉》附《長孫嵩傳》，《薛道衡》附《薛辨傳》，遙遙華胄，下逮仍，隔越抑又甚矣。
考延壽之敘次《列傳》，先以魏宗室諸王，次以魏臣，又次以齊宗室，及齊臣，下逮周、隋，莫不皆然。
凡以勒一朝始末，限斷分明。
乃獨於一二高門，自亂其例，深所未安。
至於楊素父子，有關隋室興亡，以其系出弘農，遂附見魏臣《楊敷傳》後。
又魏收及魏長賢諸人，本非父子兄弟，以其同為魏姓，遂合為一卷，尤為舛迕。
觀延壽《敘例》，凡累代相承者皆謂之「家傳」。
豈知「家傳」之體不當施於國史哉？且《南北史》雖曰二書，實通為一家之著述。
故延壽於《裴蘊傳》云：「祖之平，父忌，《南史》有傳。」
《王頒傳》云：「父僧辨，《南史》有傳。」
即互相貫通之旨也。
乃《南史》既有《晉熙王昶傳》矣，《北史》復有《劉昶傳》；《南史》既有《鄱陽王寶寅傳》矣，《北史》復有《蕭寶夤傳》；《南史》既有《豫章王綜》、《樂良王大圜》傳矣，《北史》復有《蕭贊》（蕭綜入魏改名贊）、《蕭大圜》傳。
朱修之、薛安都諸人《南史》則取諸《宋書》，《北史》則取諸《魏書》，不為刪並。
殆專意《北史》，無暇追刪《南史》，以致有此誤乎？然自宋以後，《魏書》、《北齊書》、《周書》皆殘闕不全，惟此書僅《麥鐵杖傳》有闕文，《荀濟傳》脫去數行，其餘皆卷帙整齊，始末完具。
徵北朝之故實者，終以是書為依據。
故雖八書具列，而二史仍並行焉。
△《舊唐書》·二百卷（內府刊本）
晉劉句等奉敕撰。
《五代史記》句本傳，不言句撰此書，史漏略也。
自宋嘉後，歐陽修、宋祁等重撰新書，此書遂廢。
然其本流傳不絕。
儒者表句等之長以攻修、祁等之短者亦不絕。
今觀所述，大抵長慶以前，《本紀》惟書大事，簡而有體；《列傳》敘述詳明，贍而不穢。
頗能存班、范之舊法。
長慶以後，《本紀》則詩話、書序、婚狀、獄詞委悉具書，語多支蔓。
（如《文宗紀》云：上每誦杜甫《曲江行》云：「江頭宮殿鎖千門，細柳新蒲為誰綠」，乃知天寶以前，曲江四岸皆有行宮台殿、百司廨署。
又云：戶部侍郎判度支王彥威進所撰《供軍圖略》，其序云云。
《武宗紀》云：右庶子呂讓進狀，亡兄溫女太和七年嫁左衛兵曹蕭敏，生二男，開成三年敏心疾乖忤，因而離婚，今敏日愈，卻乞與臣侄女配合。
又云：御史台奏：據三司推勘吳湘獄，謹具逐人罪狀如後，揚州都虞候盧行立、劉群於會昌二年五月十四日於阿顏家吃酒云云。
）《列傳》則多敘官資，曾無事實。
或但載寵遇，不具首尾。
（如《夏侯孜傳》載歷官所至及責讓詔詞，不及一事，《朱樸傳》載其相昭宗而不及其始末。
）所謂繁略不均者，誠如宋人之所譏。
按《崇文總目》，初吳兢撰《唐史》，自創業訖於開元，凡一百一十卷。
韋述因兢舊本，更加筆削，刊去《酷吏傳》，為紀、志、列傳一百十二卷。
至德、乾元以後，史官於休烈又增《肅宗紀》二卷。
史官令狐亙等復於紀志傳隨篇增輯，而不加卷帙。
為《唐書》一百三十卷。
是《唐書》舊稿，實出吳兢。
雖眾手續增，規模未改。
句等用為藍本，故具有典型。
觀《順宗紀·論題史臣韓愈》、《憲宗紀·論題史臣蔣系》，此因仍前史之明證也。
至長慶以後，史失其官，無復善本。
句等自采雜說傳記排纂成之，動乖體例，良有由矣。
至於卷一百三十二既有《楊朝晟傳》，卷一百四十四復為立傳；《蕭穎士》既附見於卷一百二，復見於卷一百九十《文苑傳》；宇文韶《諫獵表》既見於卷六十二，復見於卷六十四；蔣《諫張茂宗尚主疏》既見於卷一百四十一，復見於卷一百四十九。
《輿服志》所載條議，亦多同《列傳》之文。
蓋李崧、賈緯諸人各自編排，不相參校。
句掌領修之任，曾未能鉤稽本末，使首尾貫通，舛漏之譏，亦無以自解。
平心而論，蓋瑕瑜不掩之作。
黨新書者必謂事事勝舊書，黨舊書者又必謂事事勝新書，皆偏見也。
我皇上獨秉睿裁，定於正史之中二書並列，相輔而行。
誠千古至公之道。
論史諸家可無庸復置一議矣。
△《新唐書》·二百二十五卷（內府刊本）
宋歐陽修、宋祁等奉敕撰。
其監修者則曾公亮，故書首《進表》以公亮為首。
陳振孫《書錄解題》曰：「舊例修書，止署官高一人名銜。
歐公曰：『宋公於我為前輩，且於此書用力久，何可沒也？』遂於《紀傳》各著之。
宋公感其退遜，故書中《列傳》題祁名，《本紀》、《表》、《志》題修名。」
然考《隋書》諸志，已有此例，實不始於修與祁。
又《宋史·呂夏卿傳》，稱《宰相世系表》夏卿所撰，而書中亦題修名，則仍以官高者為主。
特諸史多用一人，此用二人為異耳。
是書本以補正劉句之舛漏，自稱事增於前，文省於舊。
劉安世《元城語錄》則謂事增文省，正新書之失，而未明其所以然。
今即其說而推之，史官記錄，具載舊書，今必欲廣所未備，勢必及小說，而至於猥雜。
唐代詞章，體皆詳贍，今必欲減其文句，勢必變為澀體，而至於詰屈。
安世之言，所謂中其病源者也。
若夫《史》、《漢》本紀，多載詔令，古文簡質，至多不過數行耳。
唐代王言，率崇縟麗，駢四儷六，累牘連篇。
宋敏求所輯《唐大詔令》，多至一百三十卷。
使盡登《本記》，天下有是史體乎？祁一例刊除，事非得已，過相訾議，未見其然。
至於呂夏卿私撰《兵志》，見晁氏《讀書志》；宋祁別撰紀志，見王得臣《麈史》。
則同局且私心不滿。
書甫頒行，吳縝《糾謬》即踵之而出。
其所攻駁，亦未嘗不切中其失。
然一代史書，網羅浩博，門分類別，端緒紛。
出一手則精力難周，出眾手則體裁互異。
爰從三史以逮八書，牾參差，均所不免。
不獨此書為然。
呂宋之書，未知優劣。
吳縝所糾，存備考證則可。
因是以病新書，則一隅之見矣。
△《新唐書糾謬》·二十卷（兩淮鹽政采進本）
宋吳縝撰。
縝字廷珍，成都人，嘗以朝散郎知蜀州，後歷典數郡，皆有惠政。
其著此書，專以駁正《新唐書》之訛誤，凡二十門，四百餘事。
初名《糾謬》，後改為《辯證》。
而紹興間長樂吳元美刊行於湖州，仍題曰《糾謬》，故至今尚沿其舊名。
王明清《揮麈錄》，稱歐陽修重修《唐書》時，縝嘗因范鎮請預官屬之末。
修以其年少輕佻拒之，縝鞅鞅而去。
及新書成，乃指摘瑕疵，為此書。
晁公武嘗引張九齡為相事，謂其誤有詆訶。
今觀其書，實不免有意掊擊。
如第二十門字書非是一條，至歷指偏傍點畫之訛，以譏切修等。
大都近於吹毛索瘢。
然歐、宋之作新書，意主文章，而疏於考證。
抵牾春駁，本自不少。
縝《自序》中所舉八失，原亦深中其病，不可謂無裨史學也。
今世所行刊本，第二十卷《柳宗元傳》至《蘇定方傳》凡六條，皆全脫，而錯入第六卷鄭潛曜姓不同以下四條之文。
重複舛誤，已非完書。
獨兩淮所進本尚屬南宋舊槧，其《柳宗元傳》六條，原文具在。
謹據以訂正焉。
△《舊五代史》·一百五十卷、《目錄》·二卷（永樂大典本）
宋薛居正等奉敕撰。
考晁公武《讀書志》云：「開寶中詔修梁、唐、晉、漢、周書，盧多遜、扈蒙、張澹、李、劉兼、李穆、李九齡同修。
宰相薛居正等監修。」
《玉海》引《中興書目》云：「開寶六年四月戊申，詔修《五代史》。
七年閏十月甲子，書成。
凡百五十卷，《目錄》二卷，為《紀》六十一、《志》十二、《傳》七十七，多據累朝實錄及范質《五代通錄》為稿本。
其後歐陽修別撰《五代史記》七十五卷，藏於家。
修沒後，官為刊印，學者始不專習薛史。
然二書猶並行於世。」
至金章宗泰和七年，詔學官止用歐陽修史，於是薛史遂微。
元、明以來，罕有援引其書者。
傳本亦漸就湮沒。
惟明內府有之，見於《文淵閣書目》，故《永樂大典》多載其文。
然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。
躬逢聖朝右文稽古，網羅放佚，零縑斷簡，皆次第編摩。
臣等謹就《永樂大典》各韻中所引薛史，甄錄條系，排纂先後，檢其篇第，尚得十之八九。
又考宋人書之徵引薛史者，每條采錄，以補其闕。
遂得依原本卷數，勒成一編，晦而復彰，散而復聚，殆實有神物呵護，以待時而出者。
遭逢之幸，洵非偶然也。
歐陽修文章遠出居正等上，其筆削體例，亦特謹嚴，然自宋時論二史者即互有所主。
司馬光作《通鑒》、胡三省作《通鑒注》，皆專據薛史，而不取歐史。
沈括、洪邁、王應麟輩為一代博洽之士，其所著述，於薛、歐二史亦多兼采，而未嘗有所軒輊。
蓋修所作皆刊削舊史之文，意主斷制，不肯以紀載叢碎，自貶其體。
故其詞極工，而於情事或不能詳備。
至居正等奉詔撰述，本在宋初。
其時秉筆之臣，尚多逮事五代，見聞較近，紀傳皆首尾完具，可以徵信。
故異同所在，較核事跡，往往以此書為證。
雖其文體平弱，不免敘次煩冗之病。
而遺聞瑣事，反藉以獲傳，實足為考古者參稽之助。
又歐史止述《司天》、《職方》二考，而諸志俱闕。
凡禮樂職官之制度、選舉刑法之沿革，上承唐典，下開宋制者，一概無徵，亦不及薛史諸志為有裨於文獻。
蓋二書繁簡，各有體裁，學識兼資，難於偏廢。
昔修與宋祁所撰《新唐書》，事增文省，足以括劉句舊書。
而句書仰荷皇上表章，今仍得列於正史。
況是書文雖不及歐陽，而事跡較備，又何可使隱沒不彰哉？謹考次舊文，為《梁書》二十四卷，《唐書》五十卷、《晉書》二十四卷、《漢書》十一卷、《周書》二十二卷、《世襲列傳》二卷、《僭偽列傳》三卷、《外國列傳》二卷、《志》十二卷，共一百五十卷，別為《目錄》二卷。
而羅排纂之意，則著於《凡例》，茲不贅列焉。
△《新五代史記》·七十五卷（內府刊本）
宋歐陽修撰。
本名《新五代史記》。
世稱《五代史》者，省其文也。
唐以後所修諸史，惟是書為私撰，故當時未上於朝。
修歿之後，始詔取其書，付國子監開雕，遂至今列為正史。
大致褒貶祖《春秋》，故義例謹嚴；敘述祖《史記》，故文章高簡；而事實則不甚經意。
諸家攻駁，散見他書者無論。
其特勒一編者，如吳縝之《五代史纂誤》、楊陸榮之《五代史志疑》，引繩批根，動中要害，雖吹求或過，要不得謂之盡無當也。
然則《薛史》如《左氏》之紀事，本末賅具，而斷制多疏。
歐史如《公》、《》之發例，褒貶分明，而傳聞多謬。
兩家之並立，當如三傳之俱存，尊此一書，謂可兼賅五季，是以名之輕重為史之優劣矣。
且周官太史掌國之六典，漢法亦天下計書先上太史。
史之所職，兼司掌故。
八書十志，遷、固相因。
作者沿波，遞相撰述。
使政刑禮樂，沿革分明，皆所謂國之大紀也。
修作是書，僅《司天》、《職方》二考，寥寥數頁，餘概從刪，雖曰世衰祚短，文獻無徵，然王溥《五代會要》，搜輯遺編，尚裒然得三十卷，何以經修編錄，乃至全付闕如。
此由信《史通》之謬談，（劉知幾欲廢表志，見《史通》《表歷》、《書志》二篇）成茲偏見。
元纂宋、遼、金三《史》，明纂《元史》，國朝纂《明史》，皆仍用舊規，不從修例。
豈非以破壞古法，不可以訓乎？此書之失，此為最大。
若不考韓通之褒贈（案宋太祖褒贈韓通敕，今載《宋文鑒》中），有所諱而不立傳者，一節偶疏，諸史類然，不足以為修病也。
修之文章，冠冕有宋。
此書一筆一削，尤具深心，其有裨於風教者甚大。
惟其考證之疏，則有或不盡知者。
故具論如右，俾來者有所別白。
其注為徐無黨作，頗為淺陋，相傳已久，今仍並錄之焉。
△《五代史記纂誤》·三卷（永樂大典本）
宋吳縝撰。
案周密《齊東野語》曰：「劉羲仲，道原之子也。
（案道原，劉恕之字也。
）道原以史學自名。
羲仲世其家學，摘歐公《五代史》之訛，為《糾謬》一書以示坡公。
公曰：『往歲歐公著此書初成，荊公謂余曰：「歐公修《五代史》而不修《三國誌》，非也。
子盍為之乎？」
余固辭不敢當。
夫為史者網羅千百載之事，其間豈無小得失耶？余所以不敢當荊公之托者，正畏如公之徒，掇拾於其後耳』」云云。
據其所說，似乎此書為劉羲仲作。
然晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》載此書五卷，《宋史·藝文志》載此書三卷，雖卷數小異，然均題縝作，不雲羲仲。
又密引《揮麈錄》之言，亦稱縝有此書，而不辨其為一為二。
（案《揮麈錄》所云乃《新唐書糾謬》，此引為《五代史誤》。
）則密亦自疑其說。
蓋傳聞異詞，不足據也。
是書南渡後嘗與《新唐書糾謬》合刻於吳興，附《唐書》、《五代史》末。
今《糾謬》尚有槧本流傳，而是書久佚。
惟《永樂大典》頗載其文，采掇裒集，猶能得其次序。
晁公武稱所列二百餘事，今檢驗僅一百十二事，約存原書十之五六，然梗概已略具矣。
歐陽修《五代史》，義存褒貶，而考證則往往疏舛。
如司馬光《通鑒考異》所辨晉王三矢付莊宗等事，洪邁《容齋三筆》所摘失載朱梁輕賦等事，皆訛漏之甚者。
至徐無黨注，不知參核事跡，寥寥數語，尤屬簡陋。
縝一一抉其闕誤，無不疏通剖析，切中癥結，故宋代頗推重之。
章如愚《山堂考索》亦具列紀傳不同各條，以明此書之不可以不作。
未可遽以輕議前修，斥其浮薄。
至如所稱《唐明宗紀》「趙鳳罷」一條，徐無黨注中「忘其日」三字，檢今本無之。
又《晉出帝紀》「射雁於繁台」句，今本並無「雁」字。
《周太祖紀》之「甲辰」當作「甲申」，今本亦正作「甲申」，不作「甲辰」。
縝既糾修誤，不應竟構虛詞。
或後來校刊《五代史》者，因其說而追改之耶。
謹依《宋史》目次，為三卷。
其間有與薛《史》同異者，並略加附識於下，以備考證焉。
△《宋史》·四百九十六卷（內府刊本）
元托克托等奉敕撰。
（案托克托，原作脫脫，今改正。
）其《總目》題《本紀》四十七、《志》一百六十二、《表》三十二、《列傳》二百五十五。
然卷四百七十八至卷四百八十三實為《世家》六卷，《總目》未列，蓋偶遺也。
其書僅一代之史，而卷帙幾盈五百。
檢校既已難周，又大旨以表章道學為宗，餘事皆不甚措意，故舛謬不能殫數。
柯維騏《宋史新編》，僅引《容齋五筆》辨正向敏中、李中諤數事，未能旁及。
其後沈世泊撰《宋史就正編》，綜核前後，多所匡糾。
如謂《高宗紀》紹興十三年八月戊戌洪皓至自燕，而《洪皓傳》作七月見於內殿。
《朱倬傳》宣和五年登進士第，據《徽宗紀》則宣和六年策進士是為甲辰科，實非五年。
此紀傳之互異也。
《宋准傳》云：「李知貢舉，擢准甲科，會貢士徐士廉擊登聞鼓訴取捨非當，太宗怒，召准覆試後，遂行殿試。」
據《選舉志》則開寶六年御殿給紙筆，別賜殿試，遂為常制。
是太祖時事誤作太宗。
《蘇舜欽傳》云：「康定中河東地震，舜欽詣匭通疏。」
據《五行志》則地震在寶元元年。
康定止一年，無地震事。
此志傳之互異也。
《杜太后傳》云：「母範氏，生五子三女，太后居長。」
而《杜審琦傳》則云：「審琦，昭憲皇太后之兄，太后昆仲五人，審琦居長。」
又《太后傳》云：「生太祖、太宗、秦王廷美。」
據《廷美傳》，則其母為陳國夫人耿氏。
《張浚傳》云：「浚擢殿中侍御史，駕幸東南，後軍統制韓世忠所部逼逐諫臣墜水死，浚奏奪世忠觀察使。」
據《韓世忠傳》，世忠乃左軍統制，非後軍統制。
（案：《本紀》後軍統制為張煥。
《紀》又雲後軍將孫琦等作亂，逼左正言盧臣中墜水死，不言世忠。
）又《滕康傳》世忠以不能戢所部坐贖金，康復論世忠無赫赫功，詔降世忠一官。
是奏奪世忠觀察使者乃滕康，非張浚。
此傳文前後之互異也。
譏《宋史》者謂諸傳載祖父之名而無事實，似志銘之體；詳官階之遷除而無所刪節，似申狀之文。
然好之者或以為世系官資，轉可藉以有考。
及證以他書，則《宋史》諸傳多不足憑。
如《晁補之傳》云：「太子少傅迥五世孫，宗愨之曾孫也。
父端友。」
據黃庭堅為補之父端友撰《志銘》云：「晁氏世載遠矣。
有諱迥者，以太子少保致仕，謚文元。
君之曾王父，諱迪，贈刑部侍郎。
王父諱宗簡，贈吏部尚書。
父諱仲偃，庫部員外郎，刑部視文元母弟也。」
是補之實非迥五世孫。
又《晁迥傳》云：「迥子宗愨。」
據曾鞏《南豐集》，宗愨父名遘。
是補之實非宗愨曾孫。
《謝絳傳》云：「祖懿文，父濤。」
據范仲淹撰《謝濤志銘》「懿文生崇禮，崇禮生濤，濤生絳」。
是謝絳實為懿文曾孫。
然則所述世系，豈足盡信哉？《洪邁傳》云：「乾道二年知吉州，六年知贛州，辛卯歲饑，十一年知婺州，十三年拜翰林學士，淳熙改元，進煥章閣學士。」
據《本紀》，淳熙十四年有翰林學士洪邁言，則淳熙改元當作紹熙改元。
乾道無十三年。
《傳》雲辛卯歲饑為乾道七年，則十三年上當加「淳熙」二字。
又邁以淳熙十年知太平州，今《瑞麻贊》、《姑孰帖》尚在太平，而傳文闕載。
然則所敘官資，又豈可盡信哉？至於宋師伐遼，高鳳以易州來歸，見《北盟會編》。
而《宋史》誤作郭藥師。
紹興中趙鼎以奉國軍節度使出知紹興府，見《宰輔編年錄》。
而《宋史》誤作忠武軍。
失載王堅之守城不降，與林同之題壁自盡。
忠義之士，尚多闕落，尤為疏漏之大者矣。
其所攻駁，皆一一切中其失，然其前後復沓牾，尚不止此，世泊亦不能悉舉也。
蓋其書以宋人國史為稿本。
宋人好述東都之事，故史文較詳，建炎以後稍略。
理、度兩朝，宋人罕所紀載，故史傳亦不具首尾。
《文苑傳》止詳北宋，而南宋止載周彥等數人。
《循吏傳》則南宋更無一人。
是其明證。
至於南唐劉仁瞻之死節，歐陽修《五代史記》、司馬光《通鑒》俱為之證明，而此書仍作「以城降」。
李終於遼，未嘗人宋，見《遼史》本傳，而此書仍附於《李濤傳》。
是於久列學官之書，共在史局之稿，尚不及互相勘證，則其他抑可知矣。
自柯維騏以下，屢有改修。
然年代綿邈，舊籍散亡。
仍以是書為稿本，小小補苴，亦終無以相勝。
故考兩宋之事，終以原書為據，迄今竟不可廢焉。
△《遼史》·一百十六卷（內府刊本）
元托克托等奉敕撰。
至正三年四月，詔儒臣分撰，於四年三月書成。
為《本紀》三十卷、《志》三十一卷、《表》八卷、《列傳》四十六卷、《國語解》一卷。
考遼制，書禁甚嚴。
凡國人著述，惟聽刊行於境內；有傳於鄰境者，罪至死。
（見沈括《夢溪筆談》僧行均龍龕手鏡條下。
）蓋國之虛實，不以示敵，用意至深。
然以此不流播於天下。
迨五京兵燹之後，遂至舊章散失，澌滅無遺。
觀袁桷《修三史議》、蘇天爵《三史質疑》，知遼代載籍，可備修史之資者寥寥無幾。
故當時所據，惟耶律儼、陳大任二家之書。
見聞既隘，又蕆功於一載之內，無暇旁搜，潦草成編，實多疏略。
其間左支右詘，痕跡灼然。
如每年游幸，既具書於《本紀》矣。
復為《游幸表》一卷。
部族之分合，既詳述於《營衛志》矣，復為《部族表》一卷。
屬國之貢使，亦具見於《本紀》矣，復為《屬國表》一卷。
義宗之奔唐、章肅之爭國，既屢見於《紀》、《志》、《表》矣，復屢書於《列傳》。
《文學》僅六人，而分為兩卷。
《伶官》、《宦官》本無可紀載，而強綴三人。
此其重複瑣碎，在史臣非不自知。
特以無米之炊，足窮巧婦，故不得已而縷割分隸，以求卷帙之盈。
勢使之然，不足怪也。
然遼典雖不足徵，宋籍非無可考。
《東都事略》載遼太宗建國，號「大遼」。
聖宗即位，改「大遼」為「大契丹國」。
道宗鹹雍二年，復改國號「大遼」。
考重熙十六年《釋迦佛舍利鐵塔記》，石刻今尚在古爾板蘇巴爾漢。
其文稱「維大契丹國興中府，重熙十五年丙戌歲十一月丁丑朔」云云。
與王所記合，而此書不載。
是其於國號之更改尚未詳也。
《文獻通考》稱遼道宗改元壽昌。
洪遵《泉志》引李季興《東北諸蕃樞要》云「契丹主天祚，年號壽昌」。
又引《北遼通書》云「天祚即位，壽昌七年改為乾統」。
而此書作「壽隆」。
殊不思聖宗諱隆緒，道宗為聖宗之孫，何至紀元而犯祖諱？考今興中故城（即古爾板蘇巴爾漢，譯言三塔也，故土人亦稱三座塔雲）東南七十里柏山，有《安德州靈巖寺碑》，稱壽昌初元，歲次乙亥。
又有《玉石觀音像倡和詩碑》，稱壽昌五年九月。
又易州有《興國寺太子誕聖邑碑》，稱壽昌四年七月。
均與洪遵所引合。
又《老學筆記》載聖宗改號重熙，後避天祚嫌名，追稱重熙曰重和。
考興中故城鐵塔旁，記有天慶二年《釋迦定光二佛舍利塔記》，稱重和十五年鑄鐵塔，與陸游所記亦合。
而此書均不載，是其於改元之典章多舛漏也，《潛研堂金石文跋尾》，又稱據《太子誕聖邑碑》諸人結銜，知遼制有知軍州事、通判軍州事、知縣事之名。
而《百官志》亦不載，是其於制度有遺闕也。
至厲鶚《遼史拾遺》所摭，更不可以僕數。
此則考證未詳，不得委之文獻無徵矣。
然其書以實錄為憑，無所粉飾。
如《宋史》載太平興國七年戰於豐州，據此書則云「宋使請和」。
《宋史·忠義傳》有《康保裔》，據此書則雲保裔被擒而降，後為昭順軍節度使。
審其事勢，《遼史》較可徵信。
此三《史》所由並行而不可偏廢歟。
△《遼史拾遺》·二十四卷（浙江巡撫采進本）
國朝厲鶚撰。
鶚字太鴻，錢塘人，康熙庚子舉人，是書拾《遼史》之遺，有注有補。
均摘錄舊文為綱，而參考他書條列於下。
凡有異同，悉分析考證，綴以按語。
《國語解》先後次第與《目錄》有不合者，亦悉為正。
又補輯遼境四至，及風俗物產諸條於後。
其中如劉守光自為節度使，《唐書》及《五代史》列傳載之最詳，乃獨取《資治通鑒》一條。
李嗣源之救幽州，不引《契丹國志》，亦僅引《通鑒》。
王都破唐兵，《五代史》與諸書互有同異，而不加考辨。
金克中京，《大金國志》敘次最悉，乃獨取《松漠紀聞》數言。
保大以後，遼事載於《宋史》紀傳者最多，皆略而不取。
似此之類，皆頗有所遺。
又蘭亭石刻之類，蔓延鋪敘，與史事毫無所關，亦未免嗜博愛奇，傷於氾濫。
然元修三《史》，莫繁冗於《宋》，莫疏略於《遼》。
鶚采摭群書，至三百餘種，均以旁見側出之文，參考而求其端緒，年月事跡，一一鉤稽。
其補唐中和諸人之傳，及《禮志》之補幡勝、《樂志》之補聒帳、《輿服志》之補金冠窄袍、《食貨志》之補賦稅名目，皆采輯散佚，足備考證。
鶚《樊榭詩集》中自稱所注《遼史》，比於裴松之之《三國史注》，亦不誣也。
至於卷末《國語解》，對音舛誤，名義多乖。
由作史者昧於翻譯，故因仍故牘，致失其真。
鶚雖正其次第，而索倫舊語，既非所知，故舊史駁文，未能考定。
今《三史國語》悉蒙欽定，一洗前代之訛，足以昭示萬古。
鶚所附贅，存而不論可矣。
△《金史》·一百三十五卷（內府刊本）
元托克托等奉敕撰。
凡《紀》十九卷、《志》三十九卷、《表》四卷、《列傳》七十三卷。
金人肇基東海，奄有中原。
制度典章，彬彬為盛。
徵文考獻，具有所資。
即如大金吊伐一錄，自天輔七年交割燕，及天會三年再舉伐宋，五年廢宋立楚，至康王南渡，所有國書、誓誥、冊表、文狀、指揮牒檄，以載於故府案牘者具有年月，得以編次成書。
是自開國之初即已遺聞不墜。
《文藝傳》稱元好問晚年以著作自任。
以金源氏有天下，典章法制，幾及漢、唐。
國亡史作，己所當任。
時《金國實錄》在順天張萬戶家，乃言於張，願為撰述。
既因有阻而止，乃構野史亭，著述其上。
凡金源君臣遺言往行，采摭所聞，有所得，輒以片紙細字為記，錄至百餘萬言。
纂修《金史》，多本其所著。
又稱劉祁撰《歸潛志》，於金末之事多有足徵。
是相承纂述，復不乏人。
且考托克托等《進書表》，稱張柔歸《金史》於其前，王鶚輯金事於其後。
是以纂修之命，見諸敷遺之謀，延申舉而未遑，天歷推行而弗竟。
是元人之於此書，經營已久，與宋、遼二《史》取辦倉卒者不同。
故其首尾完密，條例整齊，約而不疏，贍而不蕪，在三《史》之中，獨為最善。
如載《世紀》於卷首，而列景宣帝、睿宗、顯宗於《世紀補》，則酌取《魏書》之例。
《歷志》則采趙知微之《大明歷》，而兼考渾象之存亡。
《禮志》則掇韓企先等之《大金集禮》，而兼及雜儀之品節。
《河渠志》之詳於二十五埽。
《百官志》之首敘建國諸官。
鹹本本元元，具有條理。
《食貨志》則因物力之微，而歎其初法之不慎。
《選舉志》則因令史之正班，而推言仕進之末弊。
《交聘表》則數宋人三失而惜其不知守險，不能自強。
皆切中事機，意存殷鑒。
卓然有良史之風。
惟其《列傳》之中，頗多疏舛。
如楊樸佐太祖開基，見於《遼史》，而不為立傳。
晉王宗翰之上書乞免，見《北盟會編》。
瀋王宗弼之遺令處分，見《建炎以來系年要錄》。
皆有關國政，而本傳不書。
海陵之失德既見於《本紀》，而諸嬖之猥褻，復詳述於《后妃傳》。
王倫以奉使被留，未嘗受職，而傳列於《酈瓊》、《李成》之後。
《張邦昌傳》既雲《宋史》有傳，事具《宗翰》等傳，而復引《本紀》之文，列於《劉豫》之前。
皆乖體例。
至昌本之南走，施宜生之洩謀，宇文虛中之謗訕，傳聞異辭，皆未能核定。
亦由於只據實錄，未暇旁考諸書。
然《宋史》載兩國兵事，多采摭宋人所記，不免浮詞。
如採石之戰，其時海陵士卒，聞大定改元，離心自潰。
虞允文攘以為功，殊非事實。
此書所載，獨得其真。
泰和以後諸臣傳，尤能悉其情事。
蓋好問等得諸目睹，與傳聞異詞者殊也。
卷三十三、卷七十六中有闕文，蓋明代監版之脫誤。
今以內府所藏元版校補，仍為完帙雲。
△《元史》·二百十卷（內府刊本）
明宋濂等奉敕撰。
洪武二年，得元十三朝《實錄》，命修《元史》，以濂及王為總裁。
二月，開局天寧寺。
八月，書成，而順帝一朝史猶未備。
乃命儒士歐陽佑等往北平采其遺事。
明年二月，詔重開史局，閱六月，書成。
為《紀》四十七卷，《志》五十三卷，《表》六卷，《列傳》九十七卷。
書始頒行，紛紛然已多竊議。
迨後來遞相考證，紕漏彌彰。
顧炎武《日知錄》摘其《趙孟》諸傳，備書上世贈官，仍志銘之文，不知芟削。
《河渠志》言耿參政，《祭祀志》言田司徒，引案牘之語，失於翦裁。
朱彝尊《曝書亭集》又謂其急於成書，故前後復出。
因舉其一人兩傳者，條其篇目，為倉猝失檢之病。
然《元史》之舛駁不在於蕆事之速，而在於始事之驟。
以後世論之，元人載籍之存者，說部文集尚不下一二百種。
以訂史傳，時見牾，不能不咎考訂之未密。
其在當日，則重開史局距元亡二三年耳。
後世所謂古書，皆當日時人之書也。
其時有未著者，有著而未成者，有成而未出者，勢不能裒合眾說，參定異同。
考徐一夔《始豐稿》，有《重開史局時與王書》云：「近代論史者莫過於日曆。
日曆者，史之根柢也。
至起居注之設，亦專以甲子起例。
蓋紀事之法無逾此也。
元則不然，不置日曆，不置起居注，獨中書置時政科。
遣一文學掾掌之，以事付史館。
及易一朝，則國史院據所付修《實錄》而已，其於史事固甚疏略。
幸而天歷間虞集仿《六典》法，纂《經世大典》，一代典章，文物粗備。
是以前局之史，既有十三朝《實錄》，又有《經世大典》可以參稽，廑而成書。
若順帝二十六年之事，既無《實錄》可據，又無參稽之書，惟憑採訪以足成之。
竊恐事未必核，言未必馴，首尾未必貫穿也」云云。
則是書之疏漏，未經屬草以前，一夔已預知之，非盡濂等之過矣。
惟是事跡雖難以遽詳，其體例則不難自定，其訛脫則不難自校也。
今觀是書，三公宰相，分為兩表；《禮樂》合為一志，又分《祭祀》、《輿服》為兩志。
《列傳》則先及《釋老》，次以《方技》，皆不合前史遺規。
而刪除《藝文》一志，收入《列傳》之中，遂使無傳之人，所著皆不可考，尤為乖迕。
又《帝紀》則定宗以後、憲宗以前，闕載者三年，未必《實錄》之中竟無一事，其為漏落顯然。
至於《姚燧傳》中述其論文之語，殆不可曉。
證以《元文類》，則引其《送暢純甫序》，而互易其問答之辭，殊為顛倒。
此不得委諸無書可檢矣。
是則濂等之過，無以解於後人之議者耳。
《解縉集》有《與吏部侍郎董倫書》，稱《元史》舛誤，承命改修云云。
其事在太祖末年，豈非太祖亦覺其未善，故有是命歟？若夫《歷志》載許衡、郭守敬之《歷經》、李謙之《歷議》，而並及《庚午元歷》之未嘗頒用者，以證其異同。
《地理志》附載潘昂霄《河源考》。
而取朱思本所譯梵字圖書，分注於下。
《河渠志》則北水兼及於盧溝河、御河，南水兼及於鹽官海塘、龍山河道，並詳其繕之宜，未嘗不可為考古之證。
讀者參以諸書而節取其所長可也。
△《欽定遼金元三史國語解》·四十六卷乾隆四十六年奉敕撰。
考譯語對音，自古已然。
《公羊傳》所稱地物從中國，邑人名從主人是也。
譯語兼釋其名義，亦自古已然。
《左傳》所稱楚人謂乳，謂虎於菟。
《梁傳》所稱吳謂善伊，謂稻緩。
號從中國，名從主人是也。
間有音同字異者。
如天竺之為捐篤、身毒、印度，烏桓之為烏丸。
正如中國文字，偶然假借，如歐陽漢碑作歐羊，包胥《戰國策》作勃蘇耳。
初非以字之美惡分別愛憎也。
自《魏書》改柔然為蠕蠕，比諸蠕動，已屬不經。
《唐書》謂回紇改稱回鶻，取輕健如鶻之意，更為附會。
至宋人武備不修，鄰敵交侮，力不能報，乃區區修隙於文字之間。
又不通譯語，竟以中國之言，求外邦之義。
如趙元昊自稱兀卒，轉為吾祖，遂謂吾祖為我翁。
蕭鷓巴本屬蕃名，乃以與曾淳甫作對，以鷓巴鶉脯為惡謔。
積習相沿，不一而足。
元托克托等修宋、遼、金三《史》，多襲舊文，不加刊正。
考其編輯成書已當元末。
是時如台哈布哈號為文士，今所傳納新《金台集》首，有所題篆字，亦自署曰「泰不華」，居然訛異。
蓋舊俗已漓，並色目諸人亦不甚通其國語，宜諸史之訛謬百出矣。
迨及明初，宋濂等纂修《元史》，以八月告成，事跡掛漏，尚難殫數。
前代譯語，更非所諳。
三《史》所附《國語解》顛舛支離，如出一轍，固其宜也。
我皇上聖明天縱，邁古涵今，洞悉諸國之文，灼見舊編之誤，特命館臣，詳加定，並一一親加指示，務得其真。
以索倫語正《遼史》凡十卷。
首君名，附以后妃、皇子、公主；次宮衛，附以軍名；次部族，附以屬國；次地理；次職官；次人名；次名物；共七門。
以滿洲語正《金史》凡十二卷。
首君名，附以后妃皇子；次部族；次地理；次職官，附以軍名；次姓氏；次人名，附以名物；共六門。
以蒙古語正《元史》凡二十四卷。
首帝名，附以后妃、皇子、公主；次宮衛，附以軍名；次部族，附以國名；次地理；次職官；次人名；次名物；共七門。
各一一著其名義，詳其字音。
字音為漢文所無者，則兩合三合以取之。
分析微茫，窮極要。
即不諳翻譯之人，繹訓釋之明，悟語聲之轉，亦覺然有當於心，而恍然於舊史之誤也。
蓋自《欽定三合切音清文鑒》出，而國語之精奧明。
至此書出，而前史之異同得失亦明。
不但宋、明二《史》可據此以刊其訛，即四庫之書凡人名、地名、官名、物名涉於三朝者，均得援以改正，使音訓皆得其真。
聖朝考文之典，洵超軼乎萬│矣。
△《明史》·三百三十六卷（內府刊本）
國朝保和殿大學士張廷玉等奉敕撰。
乾隆四年七月二十五日書成，表進。
凡《本紀》二十四卷、《志》七十五卷、《表》一十三卷、《列傳》二百二十卷、《目錄》四卷。
其《進表》有曰：「仰惟聖祖仁皇帝搜圖書於金石，羅耆俊於山林。
創事編摩，寬其歲月，蓋康熙十八年始詔修《明史》，並召試彭孫等五十人，入館纂修。
以紀載浩繁，異同岐出，遞相考證，未遽定也。」
又曰：「我世宗憲皇帝重申公慎之旨，載詳討論之功。
臣等於時奉敕充總裁官，率同纂修諸臣，開館排輯。
十五年之內，幾經同事遷流，三百餘卷之書，以次隨時告竣。
蓋雍正二年詔諸臣續蕆其事，至是乃成書也。」
又曰：「簽帙雖多，牾互見。
惟舊臣王鴻緒之《史稿》，經名人三十載之用心。
進在彤幃，頒來秘閣。
首尾略具，事實頗詳。
爰即成編，用為初稿。」
蓋康熙中戶部侍郎王鴻緒撰《明史稿》三百十卷，惟《帝紀》未成，餘皆排比粗就，較諸家為詳贍，故因其本而增損成帙也。
其間諸《志》，一從舊例，而稍變其例者二：《歷志》增以圖，以歷生於數，數生算，算法之句股麵線，今密於古，非圖則分寸不明；《藝文志》惟載明人著述，而前史著錄者不載。
其例始於宋孝王《關中風俗傳》，劉知幾《史通》又反覆申明，於義為允。
唐以來弗能用，今用之也。
《表》從舊例者四，曰《諸王》，曰《功臣》，曰《外戚》，曰《宰輔》；創新例者一，曰《七卿》。
蓋以廢左右丞相，而分其政於六部，而都察院糾核百司，為任亦重，故合而七也。
《列傳》從舊例者十三、創新例者三：曰《閹黨》，曰《流賊》，曰《土司》。
蓋貂之禍，雖漢、唐以下皆有，而士大夫趨勢附膻，則惟明人為最夥，其流毒天下亦至酷。
別為一傳，所以著亂亡之源，不但示斧鉞之誅也。
闖、獻二寇，至於亡明，剿撫之失，足為炯鑒，非他小丑之比，亦非割據群雄之比，故別立之。
至於土司，古所謂羈縻州也，不內不外，釁隙易萌，大抵多建置於元，而滋蔓於明，控馭之道，與牧民殊，與禦敵國又殊，故自為一類焉。
若夫甲申以後，仍續載福王之號。
乙酉以後，仍兼載唐王、桂王諸臣。
則頒行以後，宣示綸，特命改增。
聖人大公至正之心，上洞三光，下照萬│。
尤自有史籍以來所未嘗聞見者矣。
──右「正史類」三十八部、三千六百九十九卷，皆文淵閣著錄。
（案：註釋諸史之書，皆各從其類。
惟《班馬異同》附《漢書》後，以有《漢書》而後考及《史記》，是由《漢書》作也。
《兩漢刊誤補遺》附《後漢書》後，後及見前，前尚未及見後也。
若茅國縉、蔣之翹之《晉書》，刪改原文。
《宋史新編》之屬，非其本書。
《五代史補》、《五代史闕文》，亦增益於本書之外。
如斯之類，則均入《別史》焉。
）
○正史類存目
△《訂正史記真本凡例》·一卷（編修程晉芳家藏本）
舊本題宋洪遵撰。
遵，字景嚴，鄱陽人，皓仲子，官至同知樞密院事，謚文安，事跡具《宋史》本傳。
是編載曹溶《學海類編》中。
前有《自序》，稱手錄司馬遷《史記》一帙，盡汰去楊惲、褚少孫等所補十篇，並去其各篇中增益之語，而以己所校定者錄於下方。
此其書前凡例也。
考諸家目錄，皆不載遵有此書。
諸家言史學者，如《漢書刊誤》、《新唐書糾謬》、《五代史纂誤》，俱表表於世。
自宋以來，亦從無引及此本者。
今觀其所刊正，不盡無理。
而雲得司馬遷名山所藏真本，與今本核其異同，知其孰為楊惲所增，孰為褚少孫所補，則三洪皆讀書人，斷不謬妄至此。
豈有由漢及宋，尚有司馬遷真本藏於山中，遵忽然得之者邪？其為明季妄人托名偽撰，殆無疑義。
且既謂之《凡例》矣，而某篇同、某篇異，某篇自某處至某處刪若干句、某篇某句下刪若干字，直以全書悉載例中，可使人按例而塗乙之，即得真本，無庸更有全書矣。
此尤作偽之一證也。
△《史記瑣瑣》·二卷（山東巡撫采進本）
明郝敬撰。
敬有《周易正解》，已著錄。
黃虞稷《千頃堂書目》載敬《山草堂集》，不詳卷數，亦未見全本。
此其集中外篇之第十八種也。
取《史記疑義》略為考正訓釋，然多臆撰。
如《殷本紀》西伯伐饑國，蓋「黎」、「饑」古字假借，乃雲《書》作「伐黎」，黎，饑色也。
《書》曰：「黎民阻饑，為其民失養而吊伐之。」
然則黎民於變時雍又當何解？又《周本紀》輕呂之劍謂即赤刀、龍謂即龍溺。
《項羽本紀》楚歌為激楚之音。
皆漫無根據，不足信也。
△《史詮》·五卷（內府藏本）
明程一枝撰。
一枝字巢父，休寧人。
是編專釋《史記》字句，校考諸本，頗有發明。
惟參雜時人評語，頗近鄉塾陋本。
體例亦有過於膠固者，如欲據《荀子》、《樂記》刪改《禮書》、《樂書》之類，皆不可據為定論也。
△《班馬異同評》·三十五卷（浙江汪汝栗家藏本）
宋倪思撰，劉辰翁評。
辰翁，字會孟，廬陵人。
景定壬戌廷試對策，忤賈似道，置丙第，遂以親老請掌濂溪書院。
後召入史館，及除太常博士，皆不就。
宋亡後隱居以終。
其文集散佚，僅存《四景詩》及《須溪記鈔》，蓋不及十分之一。
今從《永樂大典》裒輯遺篇，始稍成卷帙。
惟所評諸書尚傳，此本亦其一也。
辰翁人品頗高潔，而文章多涉僻澀。
其點論古書，尤好為纖詭新穎之詞，實於數百年前預開明末竟陵之派。
此書據文義以評得失，尚較為切實。
然於顯然共見者，往往贅論，而筆削微意罕所發明。
又倪思原書，本較其文之異同。
辰翁所評，乃多及其事之是非，大抵以意斷制，無所考證。
既非論文，又非論古，未免兩無所取。
楊士奇《跋》，以為臻極精妙，過矣。
舊無專刻，僅附倪思書以行。
然究為以辰翁之書亂思之書，故有疑《班馬異同》即為辰翁作者。
（語詳《班馬異同》條下。
）今各著錄，俾兩不相淆焉。
△《史漢方駕》·三十五卷（兩江總督采進本）
明許相卿編。
相卿，字台仲，海寧人，正德丁丑進士，官至兵科給事中，事跡具《明史》本傳。
是編因倪思原本稍為訂，改題此名。
《陳勝》、《英布》二傳，思書偶遺，此補綴所闕。
他如《衛青霍去病傳》附錄諸將，《漢書》別自立傳。
與《史記》文不相襲者，思書刪去。
此皆掇拾所遺。
其先後次第，改從司馬貞《索隱》，亦稍更其序。
然所益不及百分之一。
惟思書《史記》大書，《漢書》細書，文相連屬，但以字形廣狹為分，頗易混淆。
又字旁鉤勒，傳寫尤舛誤。
相卿變其體例。
以《史》、《漢》相同者直書行中，不同者分行夾注。
凡《史記》有而《漢書》無者，偏列於右；《漢書》有而《史記》無者，偏列於左。
條理井然，較思書為勝。
所列評語，亦因劉辰翁之本稍為損益，頗不及舊文。
又舊文皆標置簡端。
相卿意取便覽，或移附句旁，如批點時文之例。
反參錯難觀，則未免於不善變矣。
△《五代史志疑》·四卷（江蘇巡撫采進本）
國朝楊陸榮撰。
陸榮有《易互》，已著錄。
歐陽修作《五代史》，多仿《春秋》書法。
自謂是非之旨，不謬於聖人。
然褒貶謹嚴，而事跡或在所略。
故重複舛漏，間亦不免。
吳縝作《五代史纂誤》，頗糾其訛。
其本久佚，惟《永樂大典》中尚存梗概。
今奉詔編纂，始排比成帙。
陸榮此編，成於康熙庚子，蓋未睹縝書，故以意研求，摘其疏謬。
如《梁太祖本紀》謂洹水之戰，擒李克用子落落，而《家人傳》不載其名。
唐昭宗遘難以後，不書立昭宣帝，則《紀》中前後所稱天子，不可辨別。
《晉出帝紀》謂馬全節戰於榆林，兩軍俱潰，其一軍不知為誰，又與附錄所載榆林之戰全不相合。
瀛州之戰，書梁漢璋敗績、王清戰死，附錄則書漢璋戰死，而不及清。
《唐太祖兄弟傳》所載太祖有四弟：克讓、克修、克恭、克寧，而《李嗣昭傳》乃有太祖弟克柔。
《唐莊宗諸子傳》謂五子繼岌、繼潼、繼嵩、繼蟾、繼，而《劉後傳》乃多一幼子滿喜。
《晉出帝家人傳》漏延煦母楚國夫人丁氏，而《張延澤傳》中乃有之。
《漢隱帝家人傳》漏耿夫人，而《楊傳》中乃有之。
《王景仁傳》以朗王存之子友寧為梁太祖子。
《羅紹威傳》以兄守文為弟守文。
《白再榮傳》李崧、和凝留鎮州時，契丹已北歸，不應雲隨契丹留。
《安重榮傳》謂其祖父皆為刺史，不應雲暴至富貴。
《劉句傳》不應漏修《唐書》。
皆頗有考訂。
然其餘不過爭文句之繁簡，論進退之當否，毛舉細故，往往失當。
大抵惟就本書之中，互相校勘。
所引他書，僅茅坤《五代史鈔評》一條，此外更無旁證也。
△《宋史偶識》·三卷（浙江巡撫采進本）
明項夢原撰。
夢原，字希憲，秀水人，萬曆己未進士，官至刑部郎中，管河張秋。
其書乃讀《宋史》時隨筆摘錄，又他書所見可以參考者附之。
間加評斷，亦甚寥寥。
蓋當時強授梨棗，以充書帕之本，非有意於著述也。
──右「正史類」七部、八十五卷，皆附《存目》。
（案：凡考注一代之史者，雖工拙有殊，然非淹貫全書，則不能論著。
不比語錄之類，人人皆可成編。
故撰述者無多，即存目之書亦寥寥可數。
）
分類：未分類項