四庫全書總目提要
卷十六·經部十六○詩類二
△《詩集傳名物鈔》·八卷（內府藏本）
元許謙撰。
謙有《讀書叢說》，已著錄。
謙雖受學於王柏，而醇正則遠過其師。
研究諸經，亦多明古義。
故是書所考名物音訓，頗有根據，足以補《集傳》之闕遺。
惟王柏作《二南相配圖》，移《甘棠》、《何彼農矣》於《王風》，而去《野有死》，使《召南》亦十有一篇，適如《周南》之數。
師心自用，竄亂聖經，殊不可訓。
而謙篤守師說，列之卷中，猶未免門戶之見。
至柏所刪《國風》三十二篇，謙疑而未敢遽信，正足見其是非之公。
吳師道作是書《序》，乃反謂已放之鄭聲，何為尚存而不削，于謙深致不滿。
是則以不狂為狂，非謙之失矣。
卷末譜作詩時世，其例本之康成，其說則改從《集傳》，蓋淵源授受，各尊所聞。
然書中實多採用陸德明《釋文》及孔穎達《正義》，亦未嘗株守一家。
名之曰《鈔》，蓋以此雲。
△《詩傳通釋》·二十卷（內府藏本）
元劉瑾撰。
瑾字公瑾，安福人。
其學問淵源出於朱子。
故是書大旨在於發明《集傳》，與輔廣《詩童子問》相同。
陳啟源作《毛詩稽古編》，於二家多所駁詰。
然廣書皆循文演義，故所駁惟訓解之辭。
瑾書兼辨訂故實，故所駁多考證之語。
如注《何彼農矣》，以齊桓公為襄公之子。
注《魏風》以魏為七國之魏。
注《陟岵》，謂毛《傳》先出，《爾雅》後出。
注《綢繆》，謂心宿之象，三星鼎立。
注《鹿鳴之什》，謂上下通用，止《小雅》二《南》，其《大雅》獨為天子之樂。
注《節南山》，以家父即《春秋》之家父，師尹即《春秋》之尹氏（案此項安世之說，見朱善《詩解頤》，瑾襲之而隱其名也。
）注《楚茨》，誤讀鄭康成《玉藻注》，以楚茨為即採齊。
注《甫田》，誤讀毛《傳》車梁，以為即《小戎》之梁。
注《殷武》，杜撰殷廟之昭穆，及祧廟世次。
皆一經指摘，無可置辭。
故啟源譏胡廣修《詩經大全》，收瑾說太濫（案《大全》即用瑾此書為藍本，故全用其說。
啟源未以二書相較，故有此語。
謹附訂於此）。
然徵實之學不足，而研究義埋究有淵源。
議論亦頗篤實，於詩人美刺之旨尚有所發明，未可徑廢。
至《周頌·豐年篇》，朱子《詩辨說》既駁其誤，而《集傳》乃用《序》說，自相矛盾。
又三夏見於《周禮》，呂叔玉注以《時邁》、《執競》、《思文》當之，朱子既用其說，乃又謂成康是二王謚，《執競》是昭王后詩，則不應篇名先見《周禮》。
瑾一一回護，亦為啟源所糾。
然漢儒務守師傳，唐疏皆遵注義。
此書既專為朱《傳》而作，其委曲遷就，固勢所必然，亦無庸過為責備也。
△《詩傳旁通》·十五卷（山東巡撫采進本）
元梁益撰。
益字友直，號庸齋，江陰人。
自署三山者，以其先福州人也。
嘗舉江浙鄉試，不及仕宦，教授鄉里以終。
事跡附載《元史·儒學傳·陸文圭傳》內。
朱子《詩傳》，詳於作《詩》之意，而名物訓詁僅舉大凡。
蓋是書仿孔、賈諸疏證明注文之例，凡《集傳》所引故實，一一引據出處，辨析源委。
因杜文瑛先有《語孟旁通》，體例相似，故亦以《旁通》為名。
其中如聖人之耦，則引《西漢書》劉歆論董仲舒語。
「見堯於羹，見舜於牆」則引《後漢書·李固傳》以明出典。
或朱子所未詳者，亦旁引諸說以補之。
如五或、五總，引陸佃之語。
三單，引鄭《箋》羨卒、孔《疏》副丁之類。
亦間有與朱子之說稍異者。
如「頃筐之」，《集傳》音「許器切」，《大雅》「民之攸」，《集傳》音「許既切」者，從陸德明《經典釋文》。
益則引《禮部韻》，謂「許既切」者，在《未韻》，音餼，注云：「取也」。
「許器切」者，在至韻，音洎，作「巨至切」。
朱子之音與《禮部韻》不同云云。
是是非非，絕不堅持門戶。
視胡炳文等之攀附高名，言言附合，相去遠矣。
卷首為類目，末一卷則其敘說。
內一條論秦造父封趙，因錄羅泌《國姓紀原》之文，自謂此於《詩傳》雖無所繫，而宋氏有國，其姓亦當知，故通之。
則冗贅之文，汗漫無理，可已而不已者也。
前有至正四年太平路總管府推官濱州翟思忠《序》，明朱睦挈《授經圖》遂以《詩傳旁通》為思忠作，殊為疏舛。
今從朱彝尊《經義考》所辨（案彝尊所引乃陸元輔之言），附訂正焉。
△《詩經疏義》·二十卷（浙江吳玉墀家藏本）
元朱公遷撰。
公遷字克升，樂平人。
《江西通志》載其至正間為處州學正，何英《後序》則稱以特恩授校官，得主金華郡庠。
二說互異。
考《樂平縣志》載公遷「以至正辛巳領浙江鄉試，教婺州，改處州。」
然則英《序》舉其始，《通志》要其終耳。
是書為發明朱子《集傳》而作，如注有疏，故曰《疏義》。
其後同裡王逢及逢之門人何英，又采眾說以補之。
逢所補題曰《輯錄》，英所補題曰《增釋》。
雖遞相附益，其宗旨一也。
其說墨守朱子，不逾尺寸，而亦間有所辨證。
如《卷耳篇》內，朱子誤用毛《傳》舊說，以崔嵬為土山戴石，公遷則引《爾雅》、《說文》，明其當為石戴土。
又《七月》之詩，朱子本《月令》以流火在六月，公遷推驗歲差，謂《公劉》時當五六月之交。
皆足以補《集傳》之闕。
又《集傳》所引典故，一一詳其出處。
即所引舊說，原本不著其名者，如《衛風》之趙子注為趙伯循，《小雅·斯千篇》之或曰注為曾氏之類，皆一一考訂。
雖於宏旨無關，亦足見其用心不苟也。
書成於至正丁亥。
正統甲子英始取逢所授遺稿重加增訂，題曰《詩傳義》，詳釋發明，以授書林葉氏刊行之。
而板心又標《詩傳會通》，未喻其故。
今仍從公遷舊名，題曰《詩經疏義》，以不沒其始焉。
△《詩疑問》·七卷、附《詩辨說》·一卷（內府藏本）
元朱倬撰。
倬字孟章，建昌新城人。
至正二年進士。
官遂安縣尹。
壬辰秋，寇至，吏卒逃散，倬獨坐公所以待盡。
及寇焚廨捨，乃赴水死。
蓋亦忠節之士，《元史》遺漏未載。
國朝納喇性德作是書《序》，始據《新安文獻志》汪所作《哀辭》，為表章其始末。
其書略舉詩篇大旨發問，而各以所注列於下，亦有闕而不注者。
劉錦文《序》稱「其間有問無答者，豈真以為疑哉？在乎學者深思而自得之耳」，又稱「舊本先後無緒，今為之論定，使語同而旨小異者，因得以互觀焉」，是此本乃錦文所重編，非倬之舊。
其有問無答者，或亦傳寫佚脫，而錦文曲為之辭歟？末有趙{直心}《詩辨說》一卷。
{直心}，宋宗室，舉進士，入元隱居豫章東湖。
其書與倬書略相類，殆後人以倬忠烈，{直心}高隱，其人足以相配，故合而編之歟？倬書七卷，附以{直心}書為八卷。
朱睦挈《授經圖》、焦《經籍志》乃皆作六卷，疑為傳寫之訛。
或倬原書六卷，劉錦文重編之時析為七卷，亦未可定也。
△《詩纘緒》·十八卷（永樂大典本）
元劉玉汝撰。
玉汝始末未詳。
惟以周霆震《石初集》考之，知其為廬陵人，字成之，嘗舉鄉貢進士。
所作《石初集序》，末題「洪武癸丑」，則明初尚存也。
此書諸家書目皆未著錄，獨《永樂大典》頗載其文。
其大旨專以發明朱子《集傳》，故名曰《纘緒》。
體例與輔廣《童子問》相近。
凡《集傳》中一二字之斟酌，必求其命意所在。
或存此說而遺彼說，或宗主此論而兼用彼論，無不尋繹其所以然。
至論比興之例，謂有有取義之興，有無取義之興，有一句興通章，有數句興一句，有興兼比、賦兼比之類。
明用韻之法，如曰隔句為韻，連章為韻，疊句為韻，重韻為韻之類。
論《風》、《雅》之殊，如曰有腔調不同，有詞義不同之類。
於朱子比興、葉韻之說，皆能反覆體究，縷析條分。
雖未必盡合詩人之旨，而於《集傳》一家之學，則可謂有所闡明矣。
明以來諸家詩解，罕引其說，則亡佚已久。
今就《永樂大典》所載，依《經》排纂，正其脫訛，定為一十八卷。
△《詩演義》·十五卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）
元梁寅撰。
寅有《周易參義》，已著錄。
是書推演朱子《詩傳》之義，故以《演義》為名。
前有《自序》云：「此書為幼學而作，博稽訓詁以啟其塞，根之義理以達其機，隱也使之顯，略也使之詳。」
今考其書，大抵淺顯易見，切近不支。
元儒之學，主於篤實，猶勝虛談高論，橫生臆解者也。
朱彝尊《經義考》載此書作八卷，注曰「未見」。
此本至《小雅·苕之華篇》止，以下皆闕，而已有一十五卷，則八卷之說，殊為未確。
蓋彝尊未睹此本，但據傳聞錄之，卷數訛異，其亦有由矣。
△《詩解頤》·四卷（內府藏本）
明朱善撰。
善字備萬，號一齋，豐城人。
洪武中官至文淵閣大學士。
事跡附見《明史·劉三吾傳》。
是編不載《經》文，但以《詩》之篇題標目。
大抵推衍朱子《集傳》為說，亦有闕而不說者，則並其篇目略之。
其說不甚訓詁字句，惟意主借《詩》以立訓。
故反覆發明，務在闡興觀群怨之旨，溫柔敦厚之意，而於興衰治亂，尤推求源本，剴切著明。
在經解中為別體，而實較諸儒之爭競異同者為有裨於人事。
其論《何彼農矣》為後人誤編於《召南》，蓋沿王柏之謬說不足為據。
其論《二子乘舟》，謂「壽可謂之悌弟、不可謂之孝子」，律以「大杖則逃」之文，固責備賢者之意。
實則申生自縊，《春秋》無貶。
尚論古人，亦未可若是苛也。
然論其大旨，要歸醇正，不失為儒者之言。
其於「太王翦商」一條，引金履祥之言，補《集傳》所未備。
其據宣王在位四十六年，謂「節彼南山」之申伯蹶父、皇父尹氏，皆非當日之舊人，駁項安世之說，亦時有考據。
《明史》載其引據往史，駁律禁姑舅、兩姨為婚之說，極為典核。
知其研思典籍，具有發明。
蓋元儒篤實之風，明初尤有存焉，非後來空談高論者比也。
△《詩經大全》·二十卷（通行本）
明胡廣等奉敕撰。
亦永樂中所修《五經大全》之一也。
自北宋以前，說《詩》者無異學。
歐陽修、蘇轍以後，別解漸生。
鄭樵、周孚以後，爭端大起。
紹興、紹熙之間，左右佩劍，相笑不休。
迄宋末年，乃古義黜而新學立。
故有元一代之說《詩》者，無非朱《傳》之箋疏。
至延行科舉法，遂定為功令，而明制因之。
廣等是書，亦主於羽翼朱《傳》，遵憲典也。
然元人篤守師傳，有所闡明，皆由心得。
明則靖難以後，蓍儒宿學，略已喪亡。
廣等無可與謀，乃剽竊舊文以應詔。
此書名為官撰，實本元安城劉瑾所著《詩傳通釋》而稍損益之。
今劉氏之書尚有傳本，取以參校，大約於其太冗蔓者略刪數條，而餘文如故。
惟改其中「瑾案」二字為「劉氏曰」，又劉書以《小序》分隸各篇，是書則從朱子舊本合為一篇，小變其例而已。
顧炎武《日知錄》、朱彝尊《經義考》並抉摘其非。
陳啟源《毛詩稽古編》，但責廣等采劉瑾之說太濫，猶未究其源也。
其書本不足存，惟是躬逢聖代，考定藝文，既括千古之全書，則當備歷朝之沿革，而後是非得失，厘然具明。
此書為前明取士之制，故仍錄而存之，猶《小學類》中存《洪武正韻》之例云爾。
△《詩說解頤》·四十卷（兩淮鹽政采進本）
明季本撰。
本有《易學四同》，已著錄。
是書凡《總論》二卷、《正釋》三十卷、《字義》八卷。
大抵多出新意，不肯剽襲前人，而徵引該洽，亦頗足以自申其說。
凡書中改定舊說者，必反覆援據，明著其所以然。
如以《南山篇》之「必告父母」句為魯桓告父母之廟。
《九篇》之「公歸不復」句，謂以鴻北向，則不復為興。
《下泉篇》之郇伯，為指郇之繼封者而言。
「皇父卿士」章，謂以寵任為先後，故崇卑不嫌雜陳。
《弁》篇之「無幾相見」句，為兄弟甥舅自相謂。
如斯之類，皆足於舊說之外，備說《詩》之一解。
雖間傷穿鑿，而語率有徵，尚非王學末流以狂禪解經者比也。
存此一編，使知姚江立教之初，其高足弟子研求經傳、考究訓詁乃如此，亦何嘗執「《六經》注我」之說，不立語言文字哉！
△《讀詩私記》·二卷（浙江巡撫采進本）
明李先芳撰。
先芳字伯承，號北山，監利人，寄籍濮州。
嘉靖丁未進士，官至尚寶司少卿。
《明史·文苑傳》載王世貞所定廣五子，先芳其一也。
是書成於隆慶四年。
所釋大抵多從毛、鄭，毛、鄭有所難通，則參之呂氏《讀詩記》、嚴氏《詩緝》諸書。
其《自序》曰「文公謂《小序》不得《小雅》之說，一舉而歸之刺。
馬端臨謂文公不得鄭、衛之風，一舉而歸之淫。
胥有然否。
不自揣量，折衷其間」云云，蓋不專主一家者，故其議論平和，絕無區分門戶之見。
如說《鄭風·子衿》，仍從學校之義，則不取宋學。
謂《國風》、《小雅》初無變正之名，則不從漢說。
至《楚茨》、《南山》等四篇，則《小序》與《集傳》之說並存，不置可否。
蓋《小序》皆以為刺幽王，義有難通，而《集傳》所云，又於古無考，故闕所疑也。
雖援據不廣，時有闕略，要其大綱，則與鑿空臆撰者殊矣。
朱彝尊《經義考》載先芳有《毛詩考正》，不列卷數，注曰「未見」，而不載此書。
其為一書兩書，蓋不可考。
然此書亦多辨定毛《傳》，或彝尊傳聞未審，誤記其名歟？
△《詩故》·十卷（浙江吳玉墀家藏本）
明朱謀韋撰。
謀韋有《周易象通》，已著錄。
是書以《小序》首句為主，略同蘇轍《詩傳》之例，而參用舊說以考證之，其曰《詩故》者，考《漢書·藝文志》，《詩類》有《魯故》二十五卷，《齊後氏故》二十卷，《齊孫氏故》二十七卷，《韓故》三十六卷，《毛詩故訓傳》三十卷。
顏師古注曰：「故者，道其旨意也。」
謀韋是編，蓋用漢儒之舊名。
故其說《詩》，亦多以漢學為主，與朱子《集傳》多所異同。
其間自立新義者，如以《小星》為褻御入直，以《斯干》為成王營洛，周公所賦之類，未免失之穿鑿。
然謀韋博極群書，學有根柢，要異乎剽竊陳言。
蓋自胡廣等《五經大全》一出，應舉窮經，久分兩事。
謀韋深居朱邸，不藉進取於名場，乃得以研究遺文，發揮古義也。
經術盛衰之故，此亦可知其大凡矣。
△《六家詩名物疏》·五十四卷（內府藏本）
明馮應京撰。
應京字可大，號慕岡，盱眙人。
萬曆壬辰進士，官至湖廣按察使僉事。
事跡具《明史》本傳。
是書因宋蔡卞《詩名物疏》而廣之。
《江南通志》稱其「少業詩，鉤貫《箋》、疏，作《詩六家名物疏》」是也。
其徵引頗為賅博。
每條之末，間附考證。
如「被之僮僮」，鄭《箋》以被為{髟皮}┴，《集傳》以為編，應京則據《周禮·追師》，謂編則列為之，次則次第長短為之，所謂{髟皮}┴，定《集傳》之誤混為編。
又如《鄭風·緇衣》，《集傳》以為緇衣、羔裘，大夫燕居之服。
應京則據賈公彥《周禮疏》，以為卿士朝於天子，服皮弁服，其適治事之館改服緇衣，鄭《箋》所謂所居私朝，即謂治事之館。
凡此之類，其議論皆有根柢，猶為徵實之學者。
惟所稱六家乃謂齊、魯、毛、韓、鄭《箋》、朱《傳》，則古無是目，而自應京臆創之。
且毛、鄭本屬一家，析而為二，亦乖於傳《經》之支派。
以非宏旨所繫，亦姑仍其舊名焉。
△《詩經疑問》·十二卷（內府藏本）
明姚舜牧撰。
舜牧有《易經疑問》，已著錄。
是編釋《詩》，兼用毛《傳》、朱《傳》及嚴粲《詩緝》，時亦自出新論。
如辨成王未嘗賜周公天子禮樂，其說頗為有見。
又論三經、三緯之說，謂賦、比、興乃通融取義，非截然謂此為賦，此為比，此為興也。
惟截然分而為三，於是求之不得其說，則將為賦而興又比也，賦而比又興也，而寢失其義。
其說亦足解葛之談。
舜牧於諸經皆有疑問，惟此編說《詩》為差善。
《自序》稱所疑凡經數十年，重加訂問，前此誤解，亟與辨正。
蓋其用力較深也。
惟不信古人字少假借通用之說，於龍光、伴奐之類，皆徑以本字解之，強生論辨。
是則隆、萬以後儒者少見古書之故。
亦足見詁訓不明而欲義理之不謬，無是事矣。
△《詩經世本古義》·二十八卷（浙江巡撫采進本）
明何楷撰。
楷有《古周易訂詁》，已著錄。
其論《詩》，專主《孟子》知人論世之旨。
依時代為次，故名曰《世本古義》。
始於夏少康之世，以《公劉》、《七月》、《大田》、《甫田》諸篇為首。
終於周敬王之世，以《曹風·下泉》之詩殿焉。
計三代有詩之世，凡二十八王，各為序目於前。
又於卷末仿《序卦傳》例，作《屬引》一篇，用韻語排比成文，著所以論列之意。
考《詩序》之傳最古，已不能盡得作者名氏。
故鄭氏《詩譜》，闕有間焉。
三家所述，如《關雎》出畢公，《黍離》出伯封之類，茫昧無據，儒者猶疑之弗傳。
楷乃於三千年後，鉤棘字句，牽合史傳，以定其名姓時代。
如《月出篇》有「舒窈窕兮」、「舒憂受兮」之文，即指以為夏徵舒。
此猶有一字之近也。
《碩鼠》一詩，茫無指實，而指以為《左傳》之魏壽餘，此孰見之而孰傳之？以《大田》為《豳雅》，《豐年》、《良耜》為《豳頌》，即屬之於公劉之世。
此猶有先儒之舊說也。
以《草蟲》為《南陔》，以《菁菁者莪》為《由儀》，以《緡蠻》為《崇丘》，又孰傳之而孰受之？大惑不解，楷之謂乎？然楷學問博通，引援賅洽。
凡名物訓詁，一一考證詳明，典據精確，實非宋以來諸儒所可及。
譬諸羅七寶，造一不中規矩之巨器，雖百無所用，而毀以取材，則火齊、木難，片片皆為珍物。
百餘年來，人人嗤點其書，而究不能廢其書，職是故矣。
△《待軒詩記》·八卷（浙江巡撫采進本）
明張次仲撰。
次仲有《周易玩辭困學記》，已著錄。
是書前載《總論》二篇，其餘《國風》以一國為一篇，二《雅》、《周頌》以一什為一篇，《魯頌》、《商頌》亦各為一篇。
大抵用蘇轍之例，以《小序》首句為據，而兼采諸家以會通之。
其於《集傳》，不似毛奇齡之字字譏彈，以朱子為敵國，亦不似孫承澤之字字阿附，並以毛氏為罪人（案承澤《詩經朱傳翼自序》，稱：「王弼亂《易》，罪深桀、紂；毛氏之罪，亦不在王弼之下。」
），故持論和平，能消融門戶之見。
雖憑心揣度，或不免臆斷之私，而大致援引詳明，詞多有據。
在近代經解之中，猶為典實。
卷末別有《述遺》一卷，有錄無書，目下注「嗣刻」字，蓋欲為之而未成也。
今並削其目，不復虛列焉。
△《讀詩略記》·六卷（浙江巡撫采進本）
明朱朝瑛撰。
朝瑛有《讀易略記》，已著錄。
是書朱彝尊《經義考》作二卷。
此本六冊，不分卷數。
核其篇頁，不止二卷。
疑原書本十二卷，刊本誤脫一「十」字，傳寫者病其繁瑣，並為六冊也。
朝瑛論《詩》，以《小序》首句為主。
其說謂亡《詩》六篇，僅存首句，則首句作於未亡之前，其下作於既亡之後，明矣。
所見與程大昌同，而所辨較大昌尤明白，足決千古之疑。
然其訓釋不甚與朱子立異。
自鄭、衛淫奔不從《集傳》以外，其他說有乖迕者，多斟酌以折其中。
如論《楚茨》為刺幽王之詩，則據《荀子》以為恰在鼓鍾之後，或幽王尚好古樂，故賢士大夫稱述舊德，擬《雅》、《南》而奏之，以感導王志。
論《抑》為刺厲王之詩，則據《詩》文「其在於今」一語，以為當為衛武公少時所作。
大抵皆參稽融貫，務取持平。
其以《生民篇》姜原巨跡為必不可信，亦先儒舊義。
至於求棄之之由而不得，乃援後世綠弟方底之事以證之，則未免反失之附會。
又頗信《竹書紀年》，屢引為證，亦乖說經之體。
然綜其大旨，不合者十之二三，合者十之五六也。
△《欽定詩經傳說匯纂》·二十卷、《序》·二卷康熙末聖祖仁皇帝御定。
刻成於雍正五年，世宗憲皇帝制《序》頒行。
《詩序》自古無異說，王肅、王基、孫毓、陳統爭毛、鄭之得失而已。
其捨《序》言《詩》者，萌於歐陽修，成於鄭樵，而定於朱子之《集傳》。
輔廣《童子問》以下，遞相羽翼，猶未列學官也。
元延中行科舉法，始定《詩》義用朱子，猶參用古註疏也。
明永樂中修《詩經大全》，以劉瑾《詩集傳通釋》為藍本，始獨以《集傳》試士。
然數百年來，諸儒多引據古義，竊相辨詰，亦如當日之攻毛、鄭。
蓋《集傳》廢《序》，成於呂祖謙之相激，非朱子之初心。
故其間負氣求勝之處，在所不免。
原不能如《四書集注》，句銖字兩，竭終身之力，研辨至精。
特明代纂修諸臣，於革除之際，老師宿儒，誅鋤略盡，不能如劉三吾等輯《書傳會選》，於蔡氏多所補正。
又成祖雖戰伐之餘，欲興文治，而實未能究心經義，定眾說之是非。
循聲附和，亦其勢然歟？是編之作，躬逢聖祖仁皇帝天聰明，道光經籍，研思六義，綜貫四家。
於眾說之異同，既別白瑕瑜，獨操衡鑒。
而編校諸臣，亦克承訓示，考證詳明，一字一句，務深溯詩人之本旨。
故雖以《集傳》為綱，而古義之不可磨滅者，必一一附錄以補闕遺。
於學術持其至平，於經義乃協其至當。
《風》、《雅》運昌，千載一遇，豈前代官書任儒臣拘守門戶者所可比擬萬一乎！
△《欽定詩義折中》·二十卷乾隆二十年，皇上御纂。
鑄眾說，演闡經義，體例與《周易述義》同。
訓釋多參稽古義，大旨亦同。
蓋我聖祖仁皇帝欽定《詩經匯纂》於《集傳》之外，多附錄舊說，實昭千古之至公。
我皇上幾暇研經，洞周奧，於漢以來諸儒之論，無不衡量得失，鏡別異同。
伏讀御制《七十二候詩》中《虹始見》一篇，有「晦翁舊解我疑生」句。
句下御注，於《詩集傳》所釋之義，詳為辨證。
並於所釋《鄭風》諸篇概作淫詩者，亦根據毛、鄭，訂正其訛。
反覆一二百言，益足見聖聖相承，心源如一。
是以諸臣恭承彝訓，編校是書，分章多准康成，徵事率從《小序》。
使孔門大義，上溯淵源。
卜氏舊傳，遠承端緒，因欽定《詩經》以樹義，即因《御纂周易》以立名。
作述之隆，後先輝耀。
經術昌明，洵無過於昭代者矣。
△《田間詩學》·十二卷（左都御史張若桂家藏本）
國朝錢澄之撰。
澄之有《田間易學》，已著錄。
是書成於康熙己巳。
大旨以《小序》首句為主。
所採諸儒論說，自《注》、《疏》、《集傳》以外，凡二程子、張子、歐陽修、蘇轍、王安石、楊時、范祖禹、呂祖謙、陸佃、羅願、謝枋得、嚴粲、輔廣、真德秀、邵忠允、季本、郝敬、黃道周、何楷二十家。
其中王、楊、范、謝四家今無傳本，蓋采於他書。
陸、羅二家本無《詩》注。
蓋草木鳥獸之名，引其《埤雅》、《爾雅翼》也。
自稱毛、鄭、孔三家之書，錄者十之二，《集傳》錄者十之三，諸家各本錄者十之四。
持論頗為精核，而於名物、訓詁、山川、地理言之尤詳。
徐元文《序》稱其「非有意於攻《集傳》，於漢唐以來之說亦不主於一人。
無所攻，故無所主。
無所攻、無所主而後可以有所攻、有所主」云云，深得澄之著書之意。
張英《序》又稱其「嘗與英書，謂《詩》與《尚書》、《春秋》相表裡，必考之三《禮》以詳其製作，徵諸三《傳》以審其本末，稽之五《雅》以核其名物，博之《竹書紀年》、《皇王大紀》以辨其時代之異同（案二書所序時代，多不可據。
此語殊為失考。
謹附訂於此），與情事之疑信。
即今輿記以考古之圖經，而參以平生所親歷」云云，則其考證之切實，尤可見矣。
△《詩經稗疏》·四卷（湖南巡撫采進本）
國朝王夫之撰。
夫之有《周易稗疏》，已著錄。
是書皆辨正名物訓詁，以補《傳》、《箋》諸說之遺。
如《詩譜》謂「得聖人之化者謂之《周南》，得賢人之化者謂之《召南》。」
此則據《史記》謂雒陽為周、召之語，以陝州為中線而兩分之，則《周南》者周公所治之南國也。
證之地理，亦可以備一解。
至於鳥則辨雎鳩之為山禽而非水鳥；雀角之角為朱，詩意言雀實有角，鼠實有牙。
於獸則辨「九十其享」之語，當引《爾雅》「七尺曰享」之文釋之，不當以「黃牛黑唇」釋之；剛之剛為岡，則以牛脊言之。
於草則辨蔞為葦之屬，而非蔞蒿；薇自為可食之菜，而非不可食之蕨。
於木則辨詩言樸者，實今之柞。
言柞者，實今之櫟；榛苦之榛，即詩之所謂列，而非榛栗之榛。
於蟲則辨斯螽、莎雞、蟋蟀之各類，而非隨時異名之物；果蠃負螟蛉以食其子，而非取以為子。
於魚則辨之即鯉，而《集傳》誤以為黃魚；鮪之似鯉，而《集傳》誤以為鱘魚。
於器用則辨《集傳》訓重較為「兩奇上出軾者」之未諳車制。
及毛《傳》訓為歷錄，歷錄為紡車交縈之名、而《集傳》增一然字之差。
於禮制則辨公堂稱觥為飲酒於序，而非如《集傳》所云豳公之堂。
「裸將」之訓為灌，與奠一義，而歷詆《白虎通》灌地降神之謬。
皆確有依據，不為臆斷。
其謂《猗嗟》為作於魯莊如齊觀社之時，指莊娶哀姜而言，則據《爾雅》「姊妹之夫曰甥」以釋甥字。
謂《無衣》為作於秦哀公，則指楚之僭號以釋王字，義亦可通。
惟以「葛屨五兩」之五通為行列之義。
木瓜、木桃、木李為刻木之物。
堇荼之荼如塗為穰草和泥。
奉璋之璋為牙璋，連下文六師以為言。
未免近鑿。
至於《生民》一篇，謂姜原為帝摯妃，後稷為帝摯子，平林為帝摯時諸侯之國。
推至見棄之由，則疑為諸侯廢摯立堯之故，即以「不康不寧」為當日情事。
無論史冊無明文，抑與祭法嚳郊稷之說異矣。
四卷之末，附以《考異》一篇，雖未賅備，亦足資考證。
又《葉韻辨》一篇，持論明通，足解諸家之葛。
惟贅以《詩譯》數條，體近詩話，殆猶竟陵鍾惺批評《國風》之餘習，未免自穢其書，雖不作可矣。
△《詩經通義》·十二卷（浙江汪啟淑家藏本）
國朝朱鶴齡撰。
鶴齡有《尚書埤傳》，已著錄。
是書專主《小序》，而力駁廢《序》之非。
所採諸家，於漢用毛、鄭，唐用孔穎達，宋用歐陽修、蘇轍、呂祖謙、嚴粲，國朝用陳啟源。
其釋音，明用陳第，國朝用顧炎武。
其《凡例》九條及考定鄭氏《詩譜》，皆具有條理。
惟鶴齡學問淹洽，往往嗜博好奇，愛不能割，故引據繁富而傷於蕪雜者有之，亦所謂武庫之兵，利鈍互陳者也。
要其大致，則彬彬矣。
鶴齡與陳啟源同裡，據其《自序》，此書蓋與啟源商榷而成。
又稱啟源《毛詩稽古編》專崇古義，此書則參停於今古之間，稍稍不同。
然《稽古編》中，屢稱「已見《通義》，茲不具論」。
則二書固相足而成也。
△《毛詩稽古編》·三十卷（江西按察使王昶家藏本）
國朝陳啟源撰。
啟源字長髮，吳江人。
是書成於康熙丁卯。
卷末自記，謂閱十有四載，凡三易稿乃定。
前有朱鶴齡《序》，又有康熙辛巳其門人趙嘉稷《序》。
鶴齡作《毛詩通義》，啟源實與之參正。
然《通義》兼權眾說。
啟源此編，則訓詁一准諸《爾雅》，篇義一准諸《小序》，而詮釋《經》旨，則一准諸毛《傳》，而鄭《箋》佐之。
其名物則多以陸璣《疏》為主。
題曰《毛詩》，明所宗也。
曰《稽古編》，明為唐以前專門之學也。
所辨正者惟朱子《集傳》為多，歐陽修《詩本義》、呂祖謙《讀詩記》次之，嚴粲《詩緝》又次之。
所掊擊者惟劉瑾《詩集傳通釋》為甚，輔廣《詩童子問》次之。
其餘偶然一及，率從略焉。
前二十四卷，依次解《經》而不載《經》文，但標篇目。
其無所論說者，則並篇目亦不載。
其前人論說已明，無庸複述者，亦置不道。
次為《總詁》五卷，分六子目，曰《舉要》、曰《考異》、曰《正字》、曰《辨物》、曰《數典》、曰《稽疑》。
末為《附錄》一卷，則統論《風》、《雅》、《頌》之旨。
其間堅持漢學，不容一語之出入，雖未免或有所偏。
然引據賅博，疏證詳明，一一皆有本之談。
蓋明代說經，喜騁虛辨。
國朝諸家，始變為徵實之學，以挽頹波。
古義彬彬，於斯為盛。
此編尤其最著也。
至於《附錄》中「西方美人」一條，牽及雜說，盛稱佛教東流始於周代，至謂孔子抑三王、卑五帝、藐三皇，獨歸聖於西方。
「捕魚諸器」一條，稱廣殺物命，恬不知怪，非大覺緣果之文，莫能救之，至謂庖犧必不作網罟。
是則於《經》義之外，橫滋異學，非惟宋儒無此說，即漢儒亦豈有是論哉？白璧之瑕，固不必為之曲諱矣。
△《詩所》·八卷（福建巡撫采進本）
國朝李光地撰。
光地有《周易觀彖》，已著錄。
是編大旨不主於訓詁名物，而主於推求《詩》意。
其推求《詩》意又主於涵泳文句，得其美刺之旨而止，亦不旁徵事跡，必求其人以實之。
又以為西周篇什，不應寥寥。
二《南》之中，亦有文武以後詩。
《風》、《雅》之中，亦多東遷以前詩。
故於《小序》所述姓名，多廢不用，並其為朱子所取者亦或斥之，其間意測者多，考證者少。
如謂「有女懷春」為祀高，則附會古義。
謂「有扁斯石」，扁字從戶從冊，古者額書於戶曰扁，以石為之，亦近於穿鑿字說（案戶冊為扁義本《說文》，以石為之，則光地之新解）。
在光地所注諸經之中，較為次乘。
然光地邃於經術，見理終深。
其所詮釋，多能得興觀群怨之旨。
他如鄭、衛之錄淫詩，引《春秋》之書亂臣賊子為之，證《楚茨》以下為《豳雅》、《載芟》以下為《豳頌》。
引《豳風》之後附《鴟》諸篇以釋《豳雅》後有《瞻洛》諸詩、《豳頌》後有《酌》、《桓》諸詩之疑。
其言皆明白切實，足闡朱子未盡之義，亦非近代講章揣骨聽聲者所可及也。
△《毛詩寫官記》·四卷（浙江巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。
奇齡有《仲氏易》，已著錄。
是書皆自記其說《詩》之語，凡一百八十八條。
取《漢書·藝文志》「武帝置寫書之官」語為名。
《自序》謂「依汝南太守聽寫官言《詩》，憶而錄之」。
蓋寓名以為問答，猶之或問焉耳。
案奇齡自述，早年著《毛詩續傳》三十八卷，其稿已失。
後乃就所記憶者作《國風省篇》、《詩札》及此書。
其門人所述經例，則雲早刻《詩》說於淮安，未能刊正。
又李恭所作《序目》云：「嘗以《詩》義質之先生，先生曰，予所傳諸《詩》，有未能改者數端。
如以《十畝之間》為淫奔，以《鴟》為避居於東，以封康叔為武王，以有邰家室為太姜琅琊之駘。
凡此皆惑也。」
據此則此中之誤，奇齡固自知之，但所自知者猶未盡耳。
然其書雖好為異說，而徵引詳博，亦不無補於考證。
瑕瑜並見，在讀者擇之而已。
△《詩札》·二卷（浙江巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。
奇齡既作《毛詩寫官記》，復托與寫官以札問訊而寫官答之之詞，以成此書。
凡八十四條。
第二卷首有其門人所記云「此西河少時所作，故其立說有暮年論辨所不合者。
其間校韻數則，尤所矛盾。
行世既久，不便更易」云云。
據此則其中多非定論，其門人亦不諱之。
然奇齡學本淵博，名物詁訓，頗有所長。
必盡廢之，亦非平允之道。
毛、韓異義，齊、魯殊文，漢代專門，已不限以一說。
兼收並蓄，固亦說經家所旁采矣。
△《詩傳詩說駁義》·五卷（浙江巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。
明嘉靖中鄞人豐坊作《魯詩世學》一書，往往自出新義，得解於舊注之外。
恐其說之不信，遂託言家有《魯詩》，為其遠祖稷所傳，一為子貢《詩傳》，一為申培《詩說》，並列所作《世學》中。
厥後郭子章傳刻二書，自稱得黃佐所藏秘閣石本，於是二書乃單行。
明代說《詩》諸家，以其言往往近理，多採用之，遂盛傳於時。
奇齡因其托名於古，乃引證諸書以糾之。
夫《易傳》托之子夏，《書傳》托之孔安國，其說之可取者皆行於世。
至其源流授受，則說經之家務核其真。
奇齡是書，不以其說為可廢，而於依托之處則一一辨之，亦可謂持平之論矣。
△《續詩傳鳥名》·三卷（浙江巡撫采進本）
國朝毛奇齡撰。
奇齡作《毛詩續傳》，以遭亂避讎佚之。
後從鄰人吳氏子得卷末《鳥名》一卷，與其門人莫春園、張文{林風}共緝綴之，衍為三卷。
大意在續《毛詩》而正朱《傳》。
每條皆先列《集傳》之文於前，而一一辨其得失，考訓釋《毛詩》草木蟲魚者，自吳陸璣以後，作者實繁。
朱子作《詩集傳》，大旨在發明美刺之旨，而名物訓詁則其所略。
奇齡此書，則惟以考證為主，故其說較詳。
惟恃其博辨，往往於朱《傳》多所吹求，而所言亦不免於疏舛。
如奇齡所作《毛詩省》篇既以《齊風·雞鳴》為讒人，此書又用舊說，為賢妃之告旦，前後時相矛盾。
鷦鷯之名桃蟲，猶竊脂之名桑扈，原不因木而名。
乃謂所棲所食，俱不在桃，以喙銳如錐，專剖葦中蟲食之，謂之掏蟲，掏桃字通。
尤杜撰無理。
至於解「見完黃鳥」用毛萇舊訓，於義本長，乃謂[B247]字從二目一八。
其二目，離之二目。
一八者，艮八之喙。
又謂鶯字從二火，離為目，目本離火。
《尚書·洪範》伏傳以五事之目屬五行之火，鶯首之戴兩火，即[B247]之戴兩目。
此雖王安石之《字說》不穿鑿至此矣。
然大致引證賅洽，頗多有據。
錄而存之，以廣考訂，固不害於「多識」之義爾。
△《詩識名解》·十五卷（浙江巡撫采進本）
國朝姚炳撰。
炳字彥暉，錢塘人。
自多識之訓，傳自孔門，《爾雅》一書，訓詁名物略備。
厥後諸儒纂述，日久多佚。
惟陸璣之《疏》尚有裒輯重編之本。
自宋蔡卞以來，皆因璣書而輾轉增損者也。
此書亦以鳥獸草木分列四門，故以多識為名。
其稍異諸家者兼以推尋文義，頗及作《詩》之意爾。
然孔子言鳥獸草木本括舉大凡，譬如史備四時，不妨以春秋互見。
炳乃因此一語，遂不載蟲魚，未免近高叟之固。
其中考證辨駁，往往失之蔓衍。
如辨麟{鹿吝}二物，義本《說文》，尚有關於訓詁。
至於鳳凰神物，世所罕睹，而連篇累牘，辨其形狀之異同，則與《經》義無關矣。
又詩中八鸞、和鸞之類，本為鈴屬，非鸞鳥之鸞，而列之鳥部。
然則車之伏兔，將入獸部乎？是皆愛奇嗜博，故有此弊。
然核其大致，可取者多，固宜略其蕪雜，采其菁英焉。
△《詩傳名物集覽》·十二卷（湖北巡撫采進本）
國朝陳大章撰。
大章字仲夔，號雨山，黃岡人。
康熙戊辰進士，改庶吉士。
以母老乞歸。
其於《毛詩》用功頗深，所作《集覽》本百卷，凡三易稿而後成。
此乃其摘錄付梓之本，凡《鳥》二卷、獸二卷、《蟲豸》一卷、《鱗介》一卷、《草》四卷、《木》二卷。
蓋尤其生平精力所注也。
《毛詩》自陸璣以下，詮釋名物者毋慮數十家，此書成之最後，故於諸家之說采輯尤夥。
其中體例未合者，如釋「鶉之奔奔，」則《莊子》之鶉居、《列子》之性變以及朱鳥為鶉首、子夏衣若懸鶉之類，無所不引。
釋「雞棲於時」，則《列子》之木雞，《呂氏春秋》之雞跖，《漢官儀》之長鳴雞，亦無不備載。
皆體近類書，深乖說經之旨。
又每條首錄《集傳》大意，以紫陽為主。
故如「鄂不」則取豈不光明之義，而駁鄂作萼、不作跗之說為不煩改字。
亦過於偏執。
至如載宋太宗賜耶律休哥旗鼓杓印，則以遼事誤作宋事。
尤為乖舛。
然其徵引既眾，可資博覽，雖精核不足，而繁富有餘，固未始非讀《詩》者多識之一助也。
△《詩說》·三卷（江蘇巡撫采進本）
國朝惠周惕撰。
周惕字元龍，長洲人。
康熙辛未進士。
由庶吉士改密縣知縣。
惠氏三世以經學著，周惕其創始者也。
是書於毛《傳》、鄭《箋》、朱《傳》無所專主，多自以已意考證。
其大旨謂《大、小雅》以音別，不以政別，謂《正雅》、《變雅》，美刺錯陳，不必分《六月》以上為正，《六月》以下為變，《文王》以下為正，《民勞》以下為變。
謂二《南》二十六篇皆疑為房中之樂，不必泥其所指何人。
謂《周》、《召》之分，鄭《箋》誤以為文王，謂天子諸侯均得有《頌》、《魯頌》非僭。
其言皆有依據。
至謂《頌》兼美刺，義通於誦，則其說未安。
考鄭康成注《儀禮》「正歌備句」曰：「正歌者，升歌及笙各三終，間歌三終，合樂三終，為一備。」
核以《經》文，無歌後更誦及一歌一誦之節。
其《周禮·瞽蒙職》曰：「諷誦詩。」
鄭注謂「讀之，不依永也」。
則歌、誦是兩事，知頌、誦亦為兩事，周惕合之，非矣。
又謂證以《國策》，禮無歸寧之文，訓「歸寧父母」為「無父母遺罹」之義。
考「歸寧」文見《左傳》，於《禮經》必有所承。
何休注《公羊傳》，稱「諸侯夫人尊重，既嫁，非有大故不得反。
惟士大夫妻，雖無事，歲一歸寧」。
此文當必有所受。
《曲禮》曰：「女子許嫁，纓，非有大故，不入其門。
姑姊妹女子子，已嫁而反，兄弟弗與同席而坐，弗與同器而食。」
其文承上許嫁而言，則已嫁而反，是即歸寧之明證。
不得曰禮無文矣。
然其餘類皆引據確實，樹義深切，與枵腹說經，徒以臆見決是非者，固有殊焉。
△《詩經札記》·一卷（兩江總督采進本）
國朝楊名時撰。
名時有《周易札記》，已著錄。
是編乃其讀《詩》所記，大抵以李光地《詩所》為宗，而斟酌於《小序》、朱《傳》之間。
其論《關雎》，從《小序》求賢之說，最為明允。
其論《鄭風》不盡淫詩，而聖人亦兼存淫詩以示戒，論亦持平。
而謂鄭聲即鄭詩，力駁鄭樵之說，則殊不然。
淫詩可存以示戒，未有以當放之淫聲被之管弦可以示戒者也。
至《詩所》論季札觀樂，所陳皆西周之詩，非東遷以後之詩。
名時據《變風》終於陳靈，在宣公十年，至襄公二十九年吳子使札來聘，已越五十五年；又引《左傳》卿大夫所賦以見東遷以後之詩，列國具備其文。
絕不回護其師說，可謂破除講學家門戶之見。
又《十月之交》一篇，謂辛卯日食，則雲應問於知歷者。
《殷武》一章於朱子始而祭之說，則雲更宜考定。
亦不強不知以為知。
惟二《雅》諸篇，頗有臆斷。
然如論《國語》吊二叔之不鹹，引富辰所云封建親戚以藩屏周者，首舉管、蔡、成、霍，知二叔不為管、蔡；引《禮記》「月三五而盈」，證三五在東；引《周禮》，祭天地三辰皆有奉璋之禮，辨朱《傳》之專指宗廟；引《月令》「節嗜欲」及《集韻》，「嗜」字注，解「上帝耆之」；引《大司樂》享先妣之文在享先祖之上，證《大雅》、《魯頌》所以止稱姜原；引《儀禮》下管新宮在宣王之前，證新宮非《斯干》。
亦皆具有考據。
於其師說，可謂有所發明矣。
△《讀詩質疑》·三十一卷、《附錄》·十五卷（江蘇巡撫采進本）
國朝嚴虞撰。
虞字寶成，常熟人。
康熙丁丑進士。
官至太僕寺少卿。
是編乃其孫湖南驛鹽道有禧所刊，乾隆十二年經進御覽。
首為《列國世譜》、次《國風世表》、次《詩指舉要》、次《讀詩綱領》、次《刪次》、次《六義》、次《大小序》、次《詩樂》、次《章句音韻》、次《訓詁傳授》、次《經傳逸詩》、次《三家遺說》、次《經傳雜說》、次《詩韻正音》、次《經文考異》。
每一類為一卷，皆附錄篇首，不入卷數。
其正經則《國風》為十五卷。
《小雅》為八卷。
《大雅》為三卷，而每卷析一子卷。
《頌》為五卷。
大旨以《小序》為宗，而參以《集傳》。
其從《序》者十之七八，從《集傳》者十之二三。
亦有二家皆不從，而虞自為說者。
每篇之首，冠以《序》文及諸家論《序》之說。
每章之下，各疏字義。
篇末乃總論其大旨與去取諸說之故。
皆以推求詩意為主，頗略於名物訓詁，亦不甚引據考證。
如《墨子》稱：「文王舉閎夭、太顛於網中，授之政，西土服。」
《墨子》在春秋、戰國之間，當及聞古義。
而虞以為附會《兔》之詩。
至《左傳》稱「祭仲有寵於莊公」，所謂寵者，信任顯榮之意，故楚靈王對申無宇自稱「盜有寵」也。
虞因此一字，指祭仲為安陵、龍陽之流，以《山有扶蘇》之狡童當之，謂仲雖為卿，詩人醜其進身之始。
此不更附會乎？又申培《詩說》，出自豐坊，其中多剽朱《傳》之義。
而虞反謂朱《傳》多引申培，亦殊失考。
然大致皆平心靜氣，玩味研求於毛、朱兩家，擇長棄短。
非惟不存門戶之心，亦並不涉調停之見。
核其所得，乃較諸家為多焉。
△《毛詩類釋》·二十一卷、《續編》·三卷（江蘇巡撫采進本）
國朝顧棟高撰。
棟高有《尚書質疑》，已著錄。
是編成於乾隆壬申。
《序》文、案語皆稱臣，蓋擬進之本。
凡分二十一類。
其《序》中抒所自得者，如於釋地理，知邶、、衛乃三地名，非三國名；於釋山，知「崧高維岳」乃吳岳，非中岳；於釋水，知《吉日》之漆、沮非《綿》詩、《潛》頌之漆、沮；於釋時令，知《公劉》已先以建子為正；於釋祭祀，知饗明堂俱周公創舉。
於釋官職，知司徒、司空、司馬皆在《周官》以前；於釋兵器，知古甲皆用革；於釋宮室，知「君子陽陽」乃伶官之詩，非婦人所作。
於釋草，知麻有二種；於釋鳥，知桑扈亦有二種。
於釋馬，知《衛風》來牝、《魯頌》牧馬，皆以備兵事，《司馬法》「馬牛車乘俱出於民」乃王莽偽托之文。
今考其書，及大享明堂一條，司徒、司空、司馬一條，皆與《序》文不相應，未喻何故。
其邶衛一條為顧炎武說，崧高一條為閻若璩說，漆、沮一條為許謙說，《公劉》用子正一條為毛亨說，古甲用革一條為陳祥道說，麻有二種一條為蔡卞說，桑扈二種一條為陸佃說，丘甸不出車馬一條為李廉說。
惟「君子陽陽」一條以《楚茨》之文證《小序》，自出新意耳。
然諸家說《詩》中名物多氾濫以炫博。
此書則采錄舊說，頗為謹嚴，又往往因以發明《經》義，與但徵故實，體同類書者有殊，於說《詩》亦不為無裨也。
其《續編》三卷，則成於乾隆癸酉。
取《爾雅》、《釋詁》、《釋言》、《釋訓》之文有關於《詩》者，摘而錄之，亦略為疏解，蓋訓詁名物相輔而行之義。
以《爾雅》校之，尚闕「之，匹也」、「言，戒也」二條。
或繕稿時偶誤脫歟？
△《詩疑辨證》·六卷（江蘇巡撫采進本）
國朝黃中松撰。
中松字仲嚴，上海人。
是書主於考訂名物，折衷諸說之是非，故以《辨證》為名。
其中亦瑕瑜互見。
如古說雎鳩為雕類，鄭樵及朱子則以為鳧類。
《左傳》云：「雎鳩，司馬也。」
馮復京引朱《傳》云：「江淮所有，當年恐未入詩人之目。」
已為定論。
至《爾雅》云：「雎鳩，王鳩。」
郭註：「雕類，今江東呼之為鶚，好在江渚山邊食魚。」
《爾雅》又云：「楊鳥、白{厥鳥}。」
郭註：「似鷹，尾上白。」
是則二鳥明矣。
乃揚雄、許慎皆以白{厥鳥}釋雎鳩、是真也。
中松並存其說，未免兩岐。
「黍稷」一條，獨載雷禮黍貴稷賤、黍早稷晚之說。
按後稷以官名，社稷以壇名，稷為五之長，諸書皆然，稷未嘗賤也。
《月令》以稷為首種。
《尚書緯》云：「春，鳥星昏中以種稷。
夏，火星昏中以種黍。」
是稷亦非晚也，中松乃取其說。
又引《家語》之文以廢群議，不知《家語》王肅偽撰，不足據也。
《韓奕》之「梁山」、「韓城」，王應麟兩存舊說，而其意以在晉為主。
中松本王肅之說，謂皆在燕地，持論自確。
而又疑梁山在晉地，且不明乾州之梁山與在夏陽者本一山綿亙，孔《疏》最明，乃用胡渭「雍州有二梁山」之說，並疑梁山宮為三梁山。
則支離繳繞，弊亦與應麟等矣。
「應田」不取鄭《箋》田當作、聲轉字誤之說。
按陳之為田，此聲轉也。
之變陳，此字誤也；中松徒疑非引而曰讀為引，以為費力。
不知與同。
《說文》解字曰：「，擊小鼓引樂聲也。」
其文甚明，何足為疑乎？至全書之中，考正訛謬，校定異同，其言多有依據。
在近人中，猶可謂留心考證者焉。
△《三家詩拾遺》·十卷（浙江巡撫采進本）
國朝范家相撰。
家相字蘅洲，會稽人。
乾隆甲戌進士。
官至柳州府知府。
漢代傳《詩》者四家。
《隋書·經籍志》稱：「《齊詩》亡於魏，《魯詩》亡於西晉，惟《韓詩》存。」
宋修《太平御覽》，多引《韓詩》。
《崇文總目》亦著錄，劉安世、晁說之尚時時述其遺說。
而南渡儒者，不復論及。
知亡於政和、建炎間也。
自鄭樵以後，說《詩》者務立新義，以掊擊漢儒為能。
三家之遺文，遂散佚而不可復問。
王應麟於鹹淳之末，始掇拾殘，輯為《詩考》三卷。
然創始難工，多所掛漏。
又增綴逸《詩》篇目，雜采諸子依托之說，亦頗少持擇。
家相是編，因王氏之書重加裒益，而少變其體例。
首為《古文考異》，次為《古逸詩》，次以三百篇為綱，而三家佚說一一併見。
較王氏所錄以三家各自為篇者，亦較易循覽。
惟其以《三家詩拾遺為名》，則《古文考異》不盡三家之文者，自宜附錄；其逸《詩》不繫於三家者，自宜芟除。
乃一例收入，未免失於貪多。
且冠於篇端，使開卷即名實相乖，尤非體例。
其中如張超稱《關雎》為畢公作一條，說見超所作《誚蔡邕青衣賦》，非超別有解經之說，而但據《詩補傳》所載泛稱張超云云，並不錄其賦語。
搜采亦間有未周，然較王氏之書則詳贍遠矣。
近時嚴虞作《詩經質疑》，內有《三家遺說》一篇。
又惠棟《九經古義》，余蕭客《古經解鉤沈》，於三家亦均有采掇。
論其賅備，亦尚不及是編也。
△《詩瀋》·二十卷（浙江巡撫采進本）
國朝范家相撰。
是編乃其釋《詩》之說。
家相之學，源出蕭山毛奇齡。
奇齡之說經，引證浩博，喜於詰駁，其攻擊先儒最甚。
而盛氣所激，出爾反爾，其受攻擊亦最甚。
家相有戒於斯，故持論一出於和平，不敢放言高論。
其作是書，大旨斟酌於《小序》、朱《傳》之間，而斷以已意。
首為《總論》三十篇。
以下依次詮說，皆不載《經》文，但著篇目。
其先儒舊說無可置辨者，則並篇目亦不著之。
今核其所言，短長互見。
如謂《卷耳》為文王在裡，后妃遣使臣之作；謂《中谷有{推}》為憐申後；謂《褰裳》為在晉楚爭鄭之時；謂《豐》為男親迎而女不從；謂《敝笱》為歎王綱廢弛；謂《采苓》為申生而作；謂《采薇》為文王伐嚴狁；謂《沔水》為宣王信讒：皆以意揣度，絕無確證。
然如《總論》第十四條力破《黍離》降為《國風》之說，謂：「太史不採風，王朝無掌故，諸侯之國史亦不紀錄以進。
蓋四《詩》俱亡，非獨《雅》也。
《詩》亡而諷諭彰癉之道廢，是以《春秋》作焉。」
此與孟子跡熄之說深有發明。
第十五條謂：「三百五篇之韻葉之而不諧者，其故有三。
列國之方音不同，一也。
古人一字每兼數音，而字音傳訛已久，非可執一以諧聲，二也。
詩必歌而後出，每以餘音相諧，自歌詩之法不傳，而餘音莫辨，三也。」
此亦足解顧炎武、毛奇齡二家之鬥。
其解《采蘩》篇，謂「被之僮僮」為夫人齋居之首服，而歷引《周禮·內司服》、《玉藻》及聶氏《三禮圖》以證之。
蓋被者所以配彖衣，今據聶氏謂婦人之彖衣因男子之玄端，又《玉藻》云「玄冠丹組纓，諸侯之齋冠也」，則知夫人服被為齋，夫人齋於正寢，既不可如祭之服副韋，又不可服告桑之編，故服燕寢朝君之被，此說為前人所未及。
其解《楚茨》、《信南山》諸篇，尤為詳晰。
如「南東其畝」及「中田有廬」之類，於溝洫田制鹹依據確鑿，不同附會。
在近代說《詩》之家，猶可謂瑜不掩瑕、瑕不掩瑜者也。
△《詩序補義》·二十四卷（浙江巡撫采進本）
國朝姜炳璋撰。
炳璋字石貞，號白巖，像山人。
乾隆甲戌進士，官石泉縣知縣。
是編以《詩序》首句為國史所傳，如蘇轍之例。
但轍於首句下申明之語竟刪除不論，炳璋則存其原文，於首句中離一字書之，而一一訂其疏舛，例又小殊。
蓋參用朱子《詩序辨說》之義，以貫通兩家也。
其論「江有沱」，謂古者嫡媵並行，無待年於國之禮。
然《春秋》伯姬歸紀，叔姬歸，實非一年之事，未可斷其必無。
論《魯頌》，謂用天子禮樂自吉莊公始見於《經》，斷以為僭自僖公。
然《呂覽》史角之事雖出雜說，而「考仲子之宮，初獻六羽」注謂：「前此用八，故曰初獻。」
是已在隱公先矣。
是過於考證，轉失之眉睫之前。
他如論《野有死》，以ζ吠為喻人之類，亦失《經》旨。
要其恪守先儒，語必有據，而於廢《序》諸家亦置而不爭，不可不謂篤實近裡之學也。
其《綱領》有云：「有詩人之意，有編詩之意。
如《雄雉》為婦人思君子，《凱風》為七子自責，是詩人之意也。
《雄雉》為刺宣公，《凱風》為美孝子，是編詩之意也。
朱子順文立義，大抵以詩人之意為是詩之旨。
國史明乎得失之跡。
則以編詩之意為一篇之要。」
尤可謂解結之論矣。
△《虞東學詩》·十二卷（安徽巡撫采進本）
國朝顧鎮撰。
鎮字備九，號古湫，常熟人。
常熟，古海虞地。
鎮居城東，故又號曰虞東。
乾隆甲戌進士，官至宗人府主事。
是書大旨，以講學諸家尊《集傳》而抑《小序》，博古諸家又申《小序》而疑《集傳》，構釁者四五百年，迄無定論。
故作是編，調停兩家之說，以解其紛。
所徵引凡數十家，而歐陽修、蘇轍、呂祖謙、嚴粲四家所取為多。
雖鑄群言，自為疏解，而某義本之某人，必於句下注其所出。
又《集傳》多闡明義理，於名物訓詁聲音之學皆在所略。
鎮於是數端，亦一一考證，具有根柢。
蓋於漢學、宋學之間，能斟酌以得其平。
書雖晚出，於讀《詩》者不為無裨也。
（案：諸經之中，惟《詩》文義易明，亦惟《詩》辨爭最甚。
蓋「《詩》無達詁」，各隨所主之門戶，均有一說之可通也。
今核定諸家，始於《詩序辨說》，以著起釁之由；終於是編，以破除朋黨之見：凡以俾說是《經》者化其邀名求勝之私而已矣。
是編錄此門之大旨也。
）
○附錄
△《韓詩外傳》·十卷（通行本）
漢韓嬰撰。
嬰，燕人。
文帝時為博士，武帝時至常山太傅。
《漢書·藝文志》有《韓故》三十六卷、《韓內傳》四卷、《韓外傳》六卷、《韓說》四十一卷。
歲久散佚。
惟《韓故》二十二卷，《新唐書》尚著錄，故劉安世稱嘗讀《韓詩·雨無正篇》。
然歐陽修已稱今但存其《外傳》，則北宋之時，士大夫已有見有不見。
范處義作《詩補傳》在紹興中，已不信劉安世得見《韓詩》，則亡在南、北宋間矣。
惟此《外傳》，至今尚存。
然自《隋志》以後，即較《漢志》多四卷，蓋後人所分也。
其書雜引古事古語，證以《詩》詞，與《經》義不相比附，故曰《外傳》。
所採多與周秦諸子相出入。
班固論三家之《詩》，稱其「或取《春秋》、采雜說，鹹非其本義」，殆即指此類歟？中間阿谷處女一事，洪邁《容齋隨筆》已議之。
他如稱彭祖名並堯禹，稱長生久視，稱天變不足畏，稱《韶》用干戚，稱舜兼二女為非，稱荊蒯芮僕不恆其德，語皆有疵。
謂柳下惠殺身以成信，謂孔子稱御說恤民，謂「舜生於鳴條」一章為孔子語，謂輪扁對楚成王，謂冉有稱吳、楚、燕、代伐秦王，皆非事實。
顏淵、子貢、子路言志事與申鳴死白公之難事，皆一條而先後重見，亦失簡汰。
然其中引荀卿《非十二子》一篇，刪去子思、孟子二條，惟存十子，其去取特為有識。
又繭絲、卵雛之喻，董仲舒取之為《繁露》。
君群王往之訓，班固取之為《白虎通》。
精理名言，往往而有，不必盡以訓詁繩也。
是書之例，每條必引《詩》詞，而未引《詩》者二十八條；又「吾語汝」一條，起無所因：均疑有闕文。
李善注《文選》，引其孔子昇泰山觀易姓而王者七十餘家事及漢皋二女事，今本皆無之，疑並有脫簡。
至《藝文類聚》引雪花六出之類，多涉訓詁，則疑為《內傳》之文，傳寫偶誤。
董斯張盡以為《外傳》所佚，又似不然矣。
（案：《漢志》以《韓外傳》入《詩類》，蓋與《內傳》連類及之。
王世貞稱「《外傳》引《詩》以證事，非引事以明《詩》」，其說至確。
今《內傳》解《詩》之說已亡，則《外傳》已無關於《詩》義，徒以時代在毛萇以前，遂列為古來說《詩》之冠，使讀《詩》者開卷之初，即不見本旨，於理殊為未協。
以其捨《詩類》以外無可附麗，今從《易緯》、《尚書大傳》之例，亦別綴於末簡。
） ──右《詩類》六十二部，九百四十一卷，《附錄》一部，十卷，皆文淵閣著錄。
分類：未分類項