四庫全書總目提要
卷四十·經部四十○小學類一
古小學所教，不過六書之類。
故《漢志》以《弟子職》附《孝經》，而《史籀》等十家四十五篇列為小學。
《隋志》增以金石刻文，《唐志》增以書法、書品，已非初旨。
自朱子作《小學》以配《大學》，趙希弁《讀書附志》遂以《弟子職》之類併入小學，又以蒙求之類相參並列，而小學益多岐矣。
考訂源流，惟《漢志》根據經義，要為近古。
今以論幼儀者別入《儒家》，以論筆法者別入《雜藝》，以蒙求之屬隸《故事》，以便記誦者別入《類書》，惟以《爾雅》以下編為《訓詁》，《說文》以下編為《字書》，《廣韻》以下編為《韻書》。
庶體例謹嚴，不失古義。
其有兼舉兩家者，則各以所重為主（如李燾《說文五音韻譜》實字書，袁子讓《字學元元》實論等韻之類）。
悉條其得失，具於本篇。
△《爾雅註疏》·十一卷（內府藏本）
晉郭璞注，宋邢疏。
璞字景純，河東聞喜人。
官至弘農太守。
事跡具《晉書》本傳。
有《孝經疏》，已著錄。
案《大戴禮·孔子三朝記》，稱「孔子教魯哀公學《爾雅》，則《爾雅》之來遠矣，然不雲《爾雅》為誰作。
據張揖《進廣雅表》，稱「周公著《爾雅》一篇（案《經典釋文》以揖所稱一篇為《釋詁》）。
今俗所傳三篇（案《漢志》《爾雅》三卷，此三篇謂三卷也），或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孫通所補，或言沛郡梁文所考。
皆解家所說，疑莫能明也。」
於作書之人，亦無確指。
其餘諸家所說，小異大同。
今參互而考之，郭璞《爾雅注序》，稱「豹鼠既辨，其業亦顯」，邢《疏》以為漢武帝時終軍事。
《七錄》載犍為文學《爾雅注》三卷（案《七錄》久佚，此據《隋志》所稱梁有某書亡，知為《七錄》所載），陸德明《經典釋文》以為漢武帝時人。
則其書在武帝以前。
曹粹中《放齋詩說》曰：（案此書今未見傳本，此據《永樂大典》所引）「《爾雅》，毛公以前其文猶略，至鄭康成時則加詳。
如『學有緝熙於光明』，毛公云：『光，廣也。
』康成則以為學於有光明者。
而《爾雅》曰：『緝熙，光明也。
』又『齊子豈弟』，康成以為猶言『發夕』也。
而《爾雅》曰：『豈弟，發也。
』『薄言觀者，』毛公無訓。
『振古如茲』，毛公云：『振，自也。
』康成則以觀為多，以振為古。
其說皆本於《爾雅》。
使《爾雅》成書在毛公之前，顧得為異哉？」
則其書在毛亨以後（案《詩傳》乃毛亨作，非毛萇作，語詳《詩正義》條下）。
大抵小學家綴緝舊文，遞相增益，周公、孔子皆依托之詞。
觀《釋地》有鶼鶼，《釋鳥》又有鶼鶼，同文復出，知非纂自一手也。
其書歐陽修《詩本義》以為學《詩》者纂集博士解詁。
高承《事物紀原》亦以為大抵解詁詩人之旨。
然釋《詩》者不及十之一，非專為《詩》作。
揚雄《方言》以為孔子門徒解釋六藝，王充《論衡》亦以為《五經》之訓故，然釋《五經》者不及十之三四，更非專為《五經》作。
今觀其文，大抵采諸書訓詁名物之同異，以廣見聞，實自為一書，不附經義。
如《釋天》云：「暴雨謂之東。」
《釋草》云：「卷施草，拔心不死。」
此取《楚辭》之文也。
《釋天》云：「扶搖謂之。」
《釋蟲》云：「蒺藜，即蛆。」
此取《莊子》之文也。
《釋詁》云：「嫁，往也。」
《釋水》云：「瀵，大出尾下。」
此取《列子》之文也。
《釋地·四極》云：「西王母。」
《釋畜》云：「小領，盜驪。」
此取《穆天子傳》之文也。
《釋地》云：「東方有比目魚焉，不比不行，其名謂之。
南方有比翼鳥焉，不比不飛，其名謂之鶼鶼。」
此取《管子》之文也。
又云：「邛邛巨虛負而走，其名謂之{厥蟲}。」
此取《呂氏春秋》之文也。
又云：「北方有比肩民焉，迭食而迭望。」
《釋地》云：「河出崑崙虛。」
此取《山海經》之文也。
《釋詁》云：「天、帝、皇、王、後、辟、公、侯。」
又云：「洪、廓、宏、溥、介、純、夏、無。」
《釋天》云「春為青陽」至「謂之醴泉」，此取《屍子》之文也。
《釋鳥》曰：「爰居，雜縣。」
此取《國語》之文也。
如是之類，不可殫數。
蓋亦《方言》、《急就》之流，特說經之家多資以證古義，故從其所重，列之經部耳。
璞時去漢未遠，如「遂無大東」稱《詩》，「釗我周王」稱《逸書》，所見尚多古本，故所注多可據。
後人雖迭為補正，然宏綱大旨，終不出其範圍。
《疏》亦多能引證，如《屍子·廣澤篇、仁意篇》，皆非今人所及睹。
其犍為文學、樊光、李巡之《注》，見於陸氏《釋文》者，雖多所遺漏，然疏家之體，惟明本注。
注所未及，不復旁搜。
此亦唐以來之通弊，不能獨責於。
惟既列《注》文，而疏中時複述其文，但曰郭《注》云云，不異一字，亦更不別下一語，殆不可解。
豈其初《疏》與《注》別行歟？今未見原刻，不可復考矣。
△《爾雅注》·三卷（兩淮鹽政采進本）
宋鄭樵撰。
樵字漁仲，莆田人。
居夾祭山中，因以為號。
又自稱西溪逸民。
紹興間以薦召對，授右迪功郎，兵部架閣。
尋改監潭州南嶽廟，給札歸鈔所撰《通志》。
書成，入為樞密院編修。
事跡具《宋史·儒林傳》。
南宋諸儒，大抵崇義理而疏考證，故樵以博洽傲睨一時，遂至肆作聰明，詆其毛鄭。
其《詩辨妄》一書，開數百年杜撰說經之捷徑，為通儒之所深非。
惟作是書，乃通其所可通，闕其所不可通。
文似簡略，而絕無穿鑿附會之失，於說《爾雅》家為善本。
中間駁正舊文，如《後序》中所列胡、訊言、繭袍、袞黼四條，峨峨、丁丁、嚶嚶三條，《注》中所列《釋詁》「台、朕、陽之予為我、賚畀卜之予為與」一條，「關關」、「雍雍」當入釋訓一條，《釋親》據《左傳》辨正娣姒一條，《釋天》「謂之景風上」脫文一條，星名脫實沈、鶉首、鶉尾三次一條、《釋水》「天子造舟」一條，《釋蟲》「食根，蟊」一條，《釋魚》「鯉，」一條，「蝮虺，首大如臂」一條，皆極精確。
惟「魚枕謂之丁」一條，牽引假借，以就其《六書略》之說。
又堅執作《爾雅》者江南人，凡郭璞所云蜀語、河中語者，悉駁辨之。
是則偏僻之過，習氣猶未盡除。
又《汪師韓集》有書此書後一篇，駁其誤改郭《注》者，以「劉，劉弋」為安石榴、以「雕蓬」為其米雕胡二條；補郭《注》而未確者，「孟，勉也」，以為「孟」即「[B139]」，「於，代也」以為更詞二條；仍郭《注》之誤未改者，訓「郵，過也」為道路所經過，不知郵古字同尤；訓比目魚為王餘，不知《吳都賦》「雙則比目，片則王餘」二條：亦頗中其失。
至於議其《釋言》篇內經文脫「龠，同也」三字，《釋水篇》內經文脫「水之由膝以下為揭」至「為厲」十八字，《釋草篇》內經文脫「葦丑，{力}」三字，《釋魚篇》內經文脫「蛭，蟣」二字，《釋鳥》篇內脫「倉庚，黧黃也」五字，皆當為毛氏刊本之誤，並以詆樵則過矣。
△《方言》·十三卷（永樂大典本）
舊本題「漢揚雄撰，晉郭璞注」。
考《晉書·郭璞傳》有注《方言》之文，而《漢書·揚雄傳》備列所著之書，不及《方言》一字。
《藝文志》亦惟《小學》有雄《訓纂》一篇；《儒家》有雄所序三十八篇，注云「《太玄》十九、《法言》十三、《樂》四、《箴》二」。
《雜賦》有雄賦十二篇：皆無《方言》。
東漢一百九十年中，亦無稱雄作《方言》者。
至漢末應劭《風俗通義序》始稱：「周秦常以歲八月，遣軒之使，求異代方言，還奏籍之，藏於秘室。
及嬴氏之亡，遺棄脫漏，無見之者。
蜀人嚴君平有千餘言，林閭翁孺才有梗概之法。
揚雄好之，天下孝廉衛卒交會，周章質問，以次注續，二十七年爾乃治正，凡九千字。」
又劭注《漢書》，亦引揚雄《方言》一條。
是稱雄作《方言》，實自劭始。
魏晉以後，諸儒轉相沿述，皆無異詞。
惟宋洪邁《容齋隨筆》，始考證《漢書》，斷非雄作。
然邁所摘劉歆與雄往返書中，既稱在成帝時，不應稱孝成皇帝一條及東漢明帝始諱莊，不應西漢之末即稱莊遵為嚴君平一條，則未深中其要領。
考書首「成帝時」云云，乃後人題下標注之文，傳寫舛訛，致與書連為一，實非歆之本詞，文義尚厘然可辨。
書中載楊、莊之名，不作嚴字，實未嘗預為明帝諱。
其嚴君平字，或後人傳寫追改，亦未可知。
皆不足斷是書之偽。
惟後漢許慎《說文解字》，多引雄說，而其文皆不見於《方言》。
又慎所注字義，與今《方言》相同者不一而足，而皆不標揚雄《方言》字。
知當慎之時，此書尚不名《方言》，亦尚不以《方言》為雄作，故馬、鄭諸儒未嘗稱述。
至東漢之末，應劭始有是說。
魏孫炎注《爾雅》「莫、螳螂，蛑」字，晉杜預注《左傳》「授師子焉」句，始遞相徵引。
沿及東晉，郭璞遂注其書。
後儒稱揚雄《方言》，蓋由於是。
然劭《序》稱《方言》九千字，而今本乃一萬一千九百餘字，則字數較原本幾溢三千。
雄與劉歆往返書，皆稱《方言》十五卷。
郭璞《序》亦稱三五之篇。
而《隋志》、《唐志》乃並載揚雄《方言》十三卷，與今本同，則卷數較原本闕其二。
均為牾不合。
考雄《答歆書》，稱「語言或交錯相反，方復論思，詳悉集之。
如可寬假延期，必不敢有愛」云云。
疑雄本有此未成之書，歆借觀而未得，故《七略》不載，《漢志》亦不著錄。
後或侯芭之流收其殘稿，私相傳述。
閱時既久，不免於輾轉附益，如徐鉉之增《說文》，故字多於前。
厥後傳其學者，以《漢志》無《方言》之名，恐滋疑竇。
而《小學家》有《別字》十三篇，不著撰人名氏，可以假借影附，證其實出於雄。
遂並為一十三卷，以就其數。
故卷減於昔歟？反覆推求，其真偽皆無顯據。
姑從舊本，仍題雄名，亦疑以傳疑之義也。
雄及劉歆二書，據李善《文選注》引「懸諸日月不刊之書」句，已稱《方言》。
則自隋唐以來，原附卷末，今亦仍之。
其書世有刊本，然文字古奧，訓義深隱，校讎者猝不易詳，故斷爛訛脫，幾不可讀。
錢曾《讀書敏求記》嘗據宋槧駁正其誤，然曾家宋槧，今亦不傳。
惟《永樂大典》所收，猶為完善。
檢其中「秦有Ｂ７娥之台」一條，與錢曾所舉相符，知即從宋本錄入。
今取與近本相校，始知明人妄行改竄，顛倒錯落，全失其初，不止錢曾所舉之一處。
是書雖存而實亡，不可不亟為正。
謹參互考訂，凡改正二百八十一字，刪衍文十七字，補脫文二十七字。
神明煥然，頓還舊觀。
並逐條援引諸書，一一疏通證明，具列案語。
庶小學訓詁之傳，尚可以具見崖略。
並以糾坊刻之謬，俾無迷誤後來。
舊本題曰《軒使者絕代語釋別國方言》，其文冗贅，故諸家援引及史志著錄皆省文謂之《方言》，《舊唐書·經籍志》則謂之《別國方言》，實即一書。
又《容齋隨筆》稱此書為《軒使者絕域語釋別國方言》，以代為域，其文獨異。
然諸本並作「絕代」，書中所載亦無「絕域重譯」之語。
洪邁所云，蓋偶然誤記，今不取其說焉。
△《釋名》·八卷（內府藏本）
漢劉熙撰。
熙字成國，北海人。
其書二十篇。
以同聲相諧，推論稱名辨物之意，中間頗傷於穿鑿，然可因以考見古音。
又去古未遠，所釋器物，亦可因以推求古人制度之遺。
如《楚辭·九歌》：「薛荔拍兮蕙綢。」
王逸注云：「拍，搏辟也。」
「搏辟」二字，今莫知為何物。
觀是書《釋床帳篇》，乃知以席搏著壁上謂之「搏辟」。
孔穎達《禮記正義》以深衣十二幅皆交裁謂之衽。
是書《釋衣服篇》云：「衽，也，在旁然也。」
則與《玉藻》言「衽當旁」者，可以互證。
《釋兵篇》云：「刀室曰削，室口之飾曰奉，下末之飾曰卑。」
又足證《毛詩詁訓傳》之訛。
其有資考證，不一而足。
吳韋昭嘗作《辨釋名》一卷，糾熙之誤，其書不傳。
然如《經典釋文》引其一條曰：「《釋名》云：古者車音如居，所以居人也。
今曰車，音尺遮反，捨也（案《釋名》本作「古者曰車聲如居，言行所以居人也。
今曰車。
車，捨也，行者所處若居捨也」。
此蓋陸德明約舉其文，又取文義顯明增入「音尺遮反」四字耳）。
韋昭云「車古皆音尺奢反，後漢以來，始有居音。」
案《何彼農矣》之詩，以「車」韻「華」。
《桃夭》之詩，以「華」韻「家」。
家古音姑，華古音敷，則車古音居，更無疑義。
熙所說者不訛，昭之所辨亦未必盡中其失也。
別本或題曰《逸雅》。
蓋明郎奎金取是書與《爾雅》、《小爾雅》、《廣雅》、《埤雅》合刻，名曰「五雅」。
以四書皆有「雅」名，遂改題《逸雅》以從類。
非其本目，今不從之。
又《後漢書·劉珍傳》，稱珍撰《釋名》五十篇，以辨萬物之稱號。
其書名相同，姓又相同。
鄭明選作《秕言》，頗以為疑。
然歷代相傳，無引劉珍《釋名》者，則珍書久佚，不得以此書當之也。
明選又稱此書為二十七篇，與今本不合。
明選，萬曆中人，不應別見古本，殆一時失記，誤以二十為二十七歟？
△《廣雅》·十卷（內府藏本）
魏張揖撰。
揖字稚讓，清河人。
太和中官博士。
其名或從木作楫。
然證以稚讓之字，則為揖讓之揖審矣。
後魏江式《論書表》曰：「魏初博士清河張揖，著《埤倉》、《廣雅》、《古今字詁》。
究諸《埤》、《廣》，增長事類，抑亦於文為益者也。
然其《字詁》，方之許篇，或得或失矣。」
是式謂《埤倉》、《廣雅》勝於《字詁》。
今《埤倉》、《字詁》皆久佚，惟《廣雅》存。
其書因《爾雅》舊目，博采漢儒箋注及《三蒼》、《說文》諸書以增廣之，於揚雄《方言》亦備載無遺。
隋秘書學士曹憲為之音釋，避煬帝諱，改名《博雅》。
故至今二名並稱，實一書也。
前有揖《進表》，稱凡萬八千一百五十文，分為上、中、下。
《隋書·經籍志》亦作三卷，與《表》所言合，然注曰：「梁有四卷。」
《唐志》亦作四卷。
《館閣書目》又云：「今逸，但存《音》三卷。」
憲所注本，《隋志》作四卷，《唐志》則作十卷，卷數各參錯不同。
蓋揖書本三卷。
《七錄》作四卷者，由後來傳寫，析其篇目。
憲《注》四卷，即因梁代之本。
後以文句稍繁，析為十卷。
又嫌十卷煩碎，復並為三卷。
觀諸家所引《廣雅》之文皆具在，今本無所佚脫，知卷數異而書不異矣。
然則《館閣書目》所謂逸者，乃逸其無注之本。
所謂存《音》三卷者，即憲所注之本。
揖原文實附《注》以存，未嘗逸，亦未嘗闕。
惟今本仍為十卷，則又後人析之以合《唐志》耳。
考唐玄度《九經字樣序》，稱音字改反為切，實始於唐開成間。
憲雖自隋入唐，至貞觀時尚在，然遠在開成以前。
今本乃往往雲某字某切，頗為疑竇。
殆傳刻臆改，又非憲本之舊歟？
△《匡謬正俗》·八卷（安徽巡撫采進本）
唐顏師古撰。
師古名籀，以字行，雍州萬年人。
歷官秘書監。
事跡具《唐書》本傳。
是書永徽二年其子符璽郎揚庭表上於朝，高宗敕錄本付秘閣。
卷首載揚庭《表》，稱「稿草才半，部帙未終」，蓋猶未竟之本。
又稱「謹遵先范，分為八卷，勒成一部」，則今本乃揚庭所編。
宋人諸家書目多作《刊謬正俗》，或作《糾謬正俗》，蓋避太祖之諱。
錢曾《讀書敏求記》作《列謬正俗》，則刻本偶誤也。
前四卷凡五十五條，皆論諸經訓詁、音釋。
後四卷凡一百二十七條，皆論諸書字義、字音及俗語相承之異。
考據極為精密。
惟拘於習俗，不能知音有古今。
其注《漢書》，動以合聲為言，遂與沈重之音《毛詩》，同開後來葉音之說。
故此書謂葬音臧，誼議音宜，反音扶萬反，歌音古賀反，彝音上聲，怒有上、去二聲，壽有授受二音，縣有平、去二聲，迥音戶鎣反，皆誤以今韻讀古音；謂穰音而成反，上音盛、又音市郢反，先音西，逢音如字、不讀龐，皆誤以古音讀今韻：均未免千慮之一失。
然古人考辨小學之書，今皆失傳。
自顏之推《家訓·音證篇》外，實莫古於是書。
其邱區、禹宇之論，韓愈《諱辨》引之，知唐人已絕重之矣。
《戒山堂讀史漫筆》解都鄙二字，詫為獨解，不知為此書所已駁；毛奇齡引《書序》「俘厥寶玉」解《春秋》「衛俘」，詫為特見，不知為此書所已引：洵後人證據，終不及古人有根柢也。
鄭樵《通志·校讎略》曰：「《刊謬正俗》乃雜記經史，惟第一卷起《論語》，而《崇文總目》以為《論語類》。
知《崇文》所釋只看帙前數行，率意以釋之耳。」
今檢《崇文總目》，樵說信然。
當時館閣諸人不應荒謬至此。
檢是類所列，以《論語》三種、《家語》一種居前，次為《白虎通》，次為《五經鉤沉》，次即此書，次為《六說》，次為《經史釋題》，次為《授經圖》，次為《九經餘義》，次為《演聖通論》，皆統解群經之文。
蓋當時仿《隋志》之例，以《五經總義》附之《論語類》中。
雖不甚允，要不可謂之無據。
樵不考舊文而務為苛論，遽以只看數行詆之，失其旨矣。
△《群經音辨》·七卷（通行本）
宋賈昌朝撰。
昌朝字子明，獲鹿人。
天禧初賜同進士出身，慶歷中同中書門下平章事。
英宗初加左僕射，封魏國公。
謚文元。
事跡具《宋史》本傳。
此書其侍講天章閣時所上。
凡群經之中一字異訓、音從而異者，彙集為四門。
卷一至卷五曰《辨字同音異》，仿唐張守節《史記正義·發字例》，依許慎《說文解字》部目次之。
卷六曰《辨字音清濁》，曰《辨彼此異音》，曰《辨字音疑混》，皆即《經典釋文·序錄》所舉分立名目。
卷七附《辨字訓得失》一門，所辨論者僅九字。
書中沿襲舊文，不免謬誤者，如卷一《言部》「謙，慊也」下云：「鄭康成說謙以慊。
慊，厭也。
厭謂閉藏貌。」
據《禮記注》曰：「謙讀為慊。
慊，厭也。」
此解正文「自謙」。
《注》又曰：「厭讀為。
，閉藏貌也。」
此解正文「厭然」，與上《注》「厭足」之「厭」絕不相蒙。
昌朝混而一之，殊為失考。
又捲二《丌部》：「典，堅刃貌也。」
據《考工記》「欲頎典」《注》曰：「頎典，堅刃貌。」
以「頎典」為形容之辭，不得單舉一「典」字。
卷三《巾部》「參頭，括也。」
「參」木「」字之訛。
據《儀禮注》，一以解婦人之以麻申之，曰：「以麻者，如著參頭焉。」
一以解「括以麻免而以布巾之」，曰：「此用麻布為之，狀如今著參頭矣。」
是括、免皆如著參頭，參頭自是吉服。
揚雄《方言》：「帕頭，自河以北，趙、魏之間曰綃頭」。
劉熙《釋名》作「綃頭。」
又有{髟貴}帶，{髟米}帶等名，豈可以括釋之？是皆疏於考證之故。
然《釋文》散見各經，頗難檢核。
昌朝會集其音義，絲牽繩貫，同異粲然，俾學者易於尋省，不為無益。
小學家至今不廢，亦有以也。
《自序》云：「編成七卷，凡五門。」
紹興中王觀國《後序》亦云：「凡五門，七卷。」
惟《宋史·藝文志》作三卷。
此本為康熙中蘇州張士俊從宋槧翻雕，實為七卷。
則宋史所載為字畫之誤明矣。
△《埤雅》·二十卷（浙江巡撫采進本）
宋陸佃撰。
佃字農師，越州山陰人。
少從學於王安石。
熙寧三年擢進士甲科，授蔡州推官，選為鄆州教授。
召補國子監直講，歷轉至左丞。
未幾，罷為中大夫，出知亳州，卒於官。
事跡具《宋史》本傳。
史稱其精於禮家名數之學，所著《埤雅》、《禮象》、《春秋後傳》之類，凡二百四十二卷。
王應麟《玉海》又記其修《說文解字》。
其子宰作此書《序》，又稱其有《詩講義》、《爾雅注》。
今諸書並佚。
其《爾雅新義》僅散見《永樂大典》中，文句訛闕，亦不能排纂成帙。
傳於世者惟此書而已。
凡《釋魚》二卷、《釋獸》三卷、《釋鳥》四卷、《釋蟲》二卷、《釋馬》一卷、《釋木》二卷、《釋草》四卷、《釋天》二卷。
刊本《釋天》之末注「後闕」字，然則並此書亦有佚脫，非完本矣。
宰《序》稱佃於神宗時召對，言及物性，因進《說魚》、《說木》二篇。
後乃並加筆削。
初名《物性門類》，後注《爾雅》畢，更修此書，易名《埤雅》，言為《爾雅》之輔也。
其說諸物，大抵略於形狀而詳於名義。
尋究偏旁，比附形聲，務求其得名之所以然。
又推而通貫諸經，曲證旁稽，假物理以明其義，中多引王安石《字說》。
蓋佃以不附安石行新法，故後入元黨籍。
其學問淵源則實出安石。
晁公武《讀書志》謂其說不專主王氏，亦似特立。
殆未詳檢是編，誤以論其人者論其書歟？觀其開卷《說龍》一條，至於謂曾公亮得龍之脊，王安石得龍之睛，是豈不尊安石者耶？然其詮釋諸經，頗據古義。
其所援引，多今所未見之書。
其推闡名理，亦往往精鑿。
謂之駁雜則可，要不能不謂之博奧也。
△《爾雅翼》·三十二卷（浙江巡撫采進本）
宋羅願撰，元洪焱祖音釋。
願字端良，號存齋，歙縣人。
以蔭補承務郎。
乾道二年登進士第，通判贛州。
淳熙中知南劍州事，遷知鄂州，卒於官。
事跡附載《宋史·羅汝楫傳》。
焱祖字潛夫，亦歙縣人。
天歷中官遂昌縣主簿，以休寧縣尹致仕。
是書卷端有願《自序》，又有王應麟《後序》、方回《跋》及焱祖《自跋》。
應麟《後序》稱以鹹淳庚午刻此書郡齋，而《玉海》所列《爾雅》諸本乃不著於錄。
據方回《跋》，稱《序》見《鄂州小集》，世未見其書，回訪得副本於其從孫裳。
蓋其出在《玉海》後也。
越五十年為元延庚申，郡守朱霽重刻，乃屬焱祖為之音釋。
而願《序》及應麟《後序》隸事稍僻者亦並注焉。
焱祖《跋》稱《釋草》八卷，凡一百二十名；《釋木》四卷，凡六十名；《釋鳥》五卷，凡五十八名；《釋獸》六卷，凡七十四名；《釋蟲》四卷，凡四十名；《釋魚》五卷，凡五十五名。
今勘驗此本，名數皆合。
惟《釋獸》七十四名，此本內有八十五名，與原《跋》互異。
豈字畫傳寫有誤歟？其書考據精博，而體例謹嚴，在陸佃《埤雅》之上。
應麟《後序》稱其即物精思，體用相涵，本末靡遺、殆非溢美。
後陳櫟刪削其書，別為節本，謂其「好處可以廣人之識見處盡多，可恨處牽引失其精當者不少。
內引三百篇之《詩》處多不是」云云。
案櫟著作傳於今者有《尚書集傳纂疏》、《歷朝通略》、《定宇集》三書。
核所聞見，曾不能望願之項背，遽糾其失，似不自量。
至願書成於淳熙元年甲午，朱子《詩集傳》作於淳熙四年丁酉，在願書後三年，而櫟乃執續出新說繩願所引據之古義，尤屬拘墟。
今願書流傳不朽，而櫟之節本片字無存。
則其曲肆詆其，無人肯信而傳之，略可見矣。
△《駢雅》·七卷（浙江巡撫采進本）
明朱謀韋撰。
謀韋有《周易象通》，已著錄。
此書皆刺取古書文句典奧者，依《爾雅》體例，分章訓釋。
自《釋詁》、《釋訓》以至《蟲》、《魚》、《鳥》、《獸》，凡二十篇，其說以為聯二為一，駢異為同，故名曰《駢雅》。
謀韋淹通典籍，其《一齋書目》所載，往往為諸家所未窺。
故徵引注博，頗具條理，非鄉塾陋儒捃拾殘剩者可比。
中間如藻井乃屋上方井，刻為藻文，《西京賦》注引《風俗通》，訓義甚明，而謀韋以為刻扉之屬，改易舊文，殊為未確。
又謂都御史為大司憲，詹事為端尹，乃流俗之稱，亦乏典據。
至如《釋天》內之歲陽、月名，《釋地》內之五丘、四荒、太平、太蒙、丹穴、空桐之類，皆《爾雅》所已具。
更為復引，尤病冗蕪。
然奇文僻字，搜輯良多；擷其膏腴，於詞章要不為無補也。
△《字詁》·一卷（安徽巡撫采進本）
國朝黃生撰。
生字扶孟，歙縣人。
前明諸生。
是編取魏張揖《字詁》以名其書，於六書多所發明。
每字皆有新義，而根據博奧，與穿鑿者有殊。
間有數字未安者，如謂「」《說文》「呼郭切，飛聲也」，而諸書用「靡」處又音髓。
今書地名、人姓之類多用霍，獨《樊噲傳》之「霍人」《正義》注「先累」、「蘇果」、「山寡」三反。
先累反即髓音也。
《韻會》諸家《紙》、《藥》二韻兼收，而霍則止一音。
蓋霍從佳，其音當為髓。
本飛鳥聲，借為地名，因又借為人姓，後省便作霍。
既為借義所奪，其本音本訓遂失。
而於字之當用霍音髓者反作，此霍之所以轉為「呼郭切」，而之所以轉為「先累反」也。
據其所說，則霍但有「先累反」之本音，但有「呼郭反」之本音矣。
今考音切之古，莫過《玉篇》、《廣韻》。
《玉篇》「」字下注云：「息委切，露也。
呼郭切，飛聲。」
《廣韻》於《四紙》「」字下注云：「麻草。」
於《十九鐸》「」字下注云：「地名。
《說文》：飛聲也。」
則是「」本有髓之一讀，並不因省借為霍始音髓也。
又《玉篇》「霍」字下注云：「呼郭切，揮霍。」
《廣韻》「霍」字下注云：「虛郭切，揮霍。
《爾雅》：霍山為南嶽。
又姓。」
則是「霍」之一字，在《玉篇》、《廣韻》原止有「呼郭反」一音，並無髓音。
惟《史記正義》注有「息累反」，而要不得為止有「息累反」一音也。
況《白虎通》曰：「南方霍山者，霍之為言護也。」
「護」乃「呼郭反」之轉音，非「先累反」之轉音。
然則班固讀霍已為呼郭反矣，豈漢音猶不足據乎？生又謂「打」字始於六朝。
今考後漢王延壽《夢賦》曰：「捎魍魎，拂諸渠，撞縱目，打三顱。」
又《易林曰》：「口饑打手。」
則打字不始於六朝明矣。
此類殊為失考。
其他若謂「大七個」之當從諧聲，與從者不同。
似蛇之單既借「徒何切」之「單」，又借「張演切」之「」，而皆轉為「常演切」，《漢書注》誤以「張連切」之「」為釋。
又謂《周禮·玉人注》「瓚讀為{衍食}Ｃ１之Ｃ１」，《說文》「贊，以羹澆飯」，《釋文》「膏Ｃ１」作「膏贊」，故《篇海》「Ｃ１」即「贊」字。
《內則釋文》：「酏讀為{衍食}，之然反。
Ｃ１本又作{衍食}，並之然反。」
此蓋明酏Ｃ１當並讀為{衍食}，非謂「Ｃ１」即「{衍食}」字。
若以「諸延」切「Ｃ１」，何以處《玉人注》之「{衍食}Ｃ１」乎？又謂干、乾字通，引《後漢書·獨行傳》云「明堂之奠干飯寒水」，又在晉帖所云「淡悶乾嘔」之前。
此類則最為精核。
其他條似此者不可枚舉。
蓋生致力漢學，而於六書訓詁尤為專長，故不同明人之剿說也。
△《續方言》·二卷（浙江巡撫采進本）
國朝杭世駿撰。
世駿字大宗，號堇浦，仁和人。
乾隆丙辰召試博學鴻詞，授翰林院編修。
是書采《十三經註疏》、《說文》、《釋名》諸書，以補揚雄《方言》之遺。
前後類次，一依《爾雅》，但不明標其目耳。
搜羅古義，頗有裨於訓詁。
惟是所引之書，往往耳目之前顯然遺漏。
如《玉篇》引《倉頡篇》云：「楚人呼灶曰寤。」
《列子·黃帝篇注》引何承天《纂文》云：「吳人呼瞬目為旬目。」
《古今韻會》引魏李登《聲類》云：「江南曰辣，中國曰辛。」
《爾雅·釋草》、《釋文》、宋庠《國語補音》引晉呂忱《字林》云：「楚人名{陵}曰芰。
[QPDL]，秦名雅{陵}。
是，青州人呼占是。」
《初學記》及《太平御覽》引《纂文》云：「梁州以豕為，河南謂之彘，漁陽以豬為，齊、徐以小豬為。」
《太平御覽》又引《纂文》云：「秦以鈷莽為銼羸。」
《爾雅·釋親》、《釋文》引《纂文》云：「妹，胃也。」
《初學記》引服虔《通俗文》曰：「南楚以美色為娃。」
《初學記》及《山堂考索》又引《通俗文》云：「晉船曰舶。」
《埤雅》引《廣志·小學篇》云：「螻蛄，會稽謂之留蛄。」
《北戶錄》引顏之推《證俗音》云：「南人謂凝牛羊鹿血為。
，內國呼為餅，亦呼寒具。
孚…，今江南呼曰散卞。
蜓，山東謂之速覓。
責，吳人呼為鯽魚也。」
凡此諸條，皆六朝以前方言，正可以續揚雄之著，而俱佚之。
豈舉遠者反略近歟？又如書中引《說文》「秦晉聽而不聞，聞而不達謂之」，引《史記集解》「齊人謂之顙，汝南、淮泗之間曰顏」諸條、本為揚雄方言所有，而復載之，亦為失檢。
然大致引據典核，在近時小學家猶最有根柢者也。
△《別雅》·五卷（江蘇巡撫采進本）
國朝吳玉撰。
玉字山夫，山陽人。
廩貢生，官鳳陽府訓導。
是書取字體之假借通用者，依韻編之，各注所出而為之辨證。
於考古深為有功。
惟是古人用字，有同聲假借，有轉音變異，有別體重文、同聲轉音，均宜入之此書。
至於支、酆一作岐、豐之類，則「支」乃「岐」之本字，《說文》明云：「支一作岐」，實屬重文，偶然別體。
《說文》、《玉篇》以後累千盈百，何可勝收，未免自亂其例。
又徵引雖博，而掛漏亦夥。
即以開卷《東》、《冬》二韻核之，若《大戴禮》「一室而有四戶八」，即窗。
《楚詞·九歎》：「登逢龍而下隕兮。」
《注》：「古本逢作蓬。」
《荀子·榮辱篇》引《詩》：「下國駿蒙。」
《注》：「《詩》作駿龐。」
《莊子·盜跖篇》：「士皆蓬頭突鬢。」
《注》：「蓬本作逢。」
《吳越春秋·吳王壽夢傳》：「使公子蓋餘燭傭。」
《注》：「《左傳》傭作庸。」
《史記·秦始皇本紀》：「秦王為人蜂准。」
徐廣曰：「蜂一作隆。」
《龜策傳》：「雄渠蜂門。」
《注》：「《新序》有熊渠子。」
《漢書·古今人表》：「鬼臾區。」
師古《注》云：「即鬼容區。」
「陳豐。」
師古《注》云：「即陳鋒。」
《衛青傳》：「青至籠城。」
師古《注》云：「籠讀為龍。」
皆目前習見者，乃佚而不載。
則推之《儀禮》之古文、《周禮》之故書及漢人箋注「某讀作某」之類，一一考之，所漏多矣。
然就所徵引，足以通古籍之異同，疏後學之疑滯，猶可以考見漢魏以前聲音文字之概。
是固小學之資糧，藝林之津筏，非俗儒剽竊之書所能彷彿也。
──右「小學類」訓詁之屬一十二部，一百二十二卷，並文淵閣著錄。
舊《唐書·經籍志》以詁訓與小學分為二家。
然詁訓亦小學也，故今仍從《漢志》，列為《小學》之子目。
又《爾雅》首《釋詁》、《釋訓》，其餘則雜陳名物。
蓋析其類而分之，則蟲、魚、草、木之屬與字義門目各殊；統其類而言之，則解說名物亦即解釋其字義。
故訓詁者，通名也。
《方言》、《釋名》，相沿繼作，大體無殊。
至《埤雅》、《爾雅翼》，務求博洽，稍氾濫矣，要亦訓詁之支流也，故亦連類編之。
《埤雅廣要》之屬，蕪雜已甚，則退之《小說家》焉。
）
分類：未分類項